ООО «Билд Сити» взыскало с государственного казенного учреждения «УКС» 19,3 млн рублей за выполненные по госконтракту работы. В дальнейшем истец обратился с исполнительным листом в Министерство финансов Астраханской области и через два месяца получил взысканную сумму на счет. Однако этим компания «Билд Сити» решила не ограничиваться и потребовала взыскать с УКС 2,3 млн рублей в качестве индексации присужденной судом суммы за период с января по май 2022 года. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал с УКС 2,3 млн рублей индексации. После чего учреждение, настаивающее на соблюдении предусмотренного Бюджетным кодексом трехмесячного срока на исполнение решения суда, пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А06-11906/2020).
Фабула
ООО «Билд Сити» потребовало в суде расторгнуть госконтракт с государственным казенным учреждением «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (УКС) и взыскать с ответчика долг в 19,3 млн рублей за выполненные работы. Во встречном иске УКС потребовало взыскать с ООО «Билд Сити» 8,2 млн рублей неосновательного обогащения и штраф.
В рамках спора суд утвердил мировое соглашение в части прекращения госконтракта. Также суд удовлетворил требования ООО «Билд Сити», взыскав 19,3 млн основного долга, а также расходы на госпошлину и оплату судебной экспертизы, и отклонил встречный иск УКС. Истцу был выдан исполнительный лист, с которым компания 20 апреля 2022 года обратилась в Министерство финансов Астраханской области. Через 2 месяца УКС перечислило на счет ООО «Билд Сити» 19,3 млн рублей.
После чего ООО «Билд Сити» потребовало в суде взыскать с УКС 2,3 млн рублей в качестве индексации присужденной судом суммы за период с января по май 2022 года.
На этот раз суд первой инстанции отклонил требование ООО «Билд Сити». Но апелляция, с которой согласился суд округа, взыскала с УКС 2,3 млн рублей. После чего УКС пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и не усмотрел оснований для индексации присужденной денежной суммы в период исполнения судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что особенности исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с государственного казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса.
Что думает заявитель
Действующим законодательством предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может превышать 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.
Следовательно, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.
За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Требование ООО «Билд Сити» об индексации суммы задолженности за период с января (месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда) по май (месяц, предшествующий фактическому исполнению) 2022 года заявлено без учета особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования казенного учреждения.
По мнению УКС, такое требование может быть заявлено не ранее истечения трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в Министерство финансов Астраханской области. Поэтому отсутствуют основания для индексации в виду исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К.Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, руководитель практики «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко рассказал, что это уже не первое дело, принятое Верховным судом к пересмотру по этому вопросу.
Первым было дело о взыскании убытков с города Москва в лице комитета Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) в пользу ООО «Алла» (дело № А40-286229/2018). Верховный суд продолжает приводить практику судов к знаменателю, созданному недавним решением Конституционного суда. Практика эта в целом безрадостна, так как лишает — в условиях высокого обесценения рубля —взыскателей возможности компенсировать такое обесценение при взыскании с государства. Причем даже в тех случаях, когда — как в данном деле — исполнительный лист получался и предъявлялся после апелляции, без какого-то явного затягивания исполнения взыскателем. Верховный суд в данном случае связан позицией Конституционного суда. Поэтому ожидать от него других решений не приходится. Скорее всего, коллегия поддержит позицию первой инстанции.
Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский считает, что ВС, вероятно, оставит в силе определение АС Астраханской области, опираясь на определение природы индексации.
Адвокат, к.э.н, советник АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что в данной ситуации Верховный суд скорее всего согласится с правовой позицией суда первой инстанции.
Действительно, система исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований полностью обособлена от системы исполнения в отношении иных участников гражданских правоотношений. Акты о взыскании за счет средств бюджетов всех уровней исполняются исключительно органами федерального казначейства и аналогичными им финансовыми органами муниципальных образований, и только при условии, что взыскатель направил полный пакет документов в их адрес. В то же время, Верховный суд вряд ли примет итоговый судебный акт по делу, а скорее всего вернет спор на новое рассмотрение для установления даты, когда исполнительный лист был получен взыскателем, предъявлен в органы казначейства, и сколько времени ими исполнялся. С точки зрения влияния на судебную практику, данный судебный акт, как и любой иной принимаемый высшей судебной инстанцией, безусловно, будет учитываться судами при разрешении аналогичных споров.
