Сергей Светловский обратился в суд с иском к Дмитрию Светловскому о взыскании 9 млн рублей задолженности по договору займа и процентов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств договорных отношений и пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, сославшись на результаты почерковедческой экспертизы и право сторон заменить новым договором займа прежние отношения. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Дмитрий Светловский обжаловал судебные акты в Верховный суд, ссылаясь на отсутствие подлинника расписки. Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) Верховного суда отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе решение суда первой инстанции (дело N 4-КГ26-76-К1).
Фабула
Сергей Светловский обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Дмитрию Светловскому о взыскании 9 млн рублей задолженности по договору займа, 1,6 млн рублей процентов за период с 1 января 2019 года по 17 декабря 2021 года и процентов до полного погашения задолженности.
В обоснование иска Сергей Светловский представил копию расписки от 25 июля 2015 года, из которой следовало, что Дмитрий Светловский получил от Сергея Светловского в долг 9 млн рублей и обязался вернуть сумму до 31 декабря 2018 года. Денежные средства предназначались для оплаты квартиры.
Сергей Светловский также ссылался на договор займа от 16 мая 2013 года с ЗАО «СКЭН» на 6,5 млн рублей, единственным акционером и руководителем которого он являлся. По платежному поручению от 16 мая 2013 года денежные средства были перечислены на счет Дмитрия Светловского. Оставшиеся 2,5 млн рублей передали наличными. Расписку от 25 июля 2015 года Дмитрий Светловский составил и направил на электронную почту Сергею Светловскому, что подтверждалось нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд принял во внимание, что денежные средства в размере 6,5 млн рублей перечислили ответчику 16 мая 2013 года, а расписка была датирована 25 июля 2015 года, то есть спустя более двух лет.
Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений и что ответчик принял на себя обязательства по возврату перечисленных денежных средств. Суд также указал, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по своему волеизъявлению и добровольно, и на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой подпись в копии денежной расписки от 25 июля 2015 года выполнил сам Дмитрий Светловский. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Суд указал, что был подтвержден факт подписания расписки ответчиком, который не представил подлинник документа. Суд также отметил, что стороны вправе заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным. Срок исковой давности апелляционный суд признал не пропущенным. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда.
Что думает заявитель
Дмитрий Светловский сослался на отсутствие подлинника расписки, что имеет существенное значение для дела. Дмитрий Светловский последовательно отрицал составление и передачу расписки, о чем указывал при рассмотрении дела. Истец заявлял, что подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки у него отсутствует.
Что решил Верховный суд
СКГД отметила, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен.
ВС подчеркнул, что Сергей Светловский ранее обращался в суд с иском к Дмитрию Светловскому о взыскании 9 млн рублей как неосновательного обогащения, ссылаясь на те же обстоятельства. Решением Красногорского городского суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска было отказано. Какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют и правовых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется. Таким образом, суд уже дал юридическую квалификацию данным правоотношениям.
Апелляционный суд не учел это обстоятельство. В соответствии со статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ составление расписки подтверждает факт передачи денежных средств и возникновение заемных отношений.
СКГД отметила, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на электронную копию расписки. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений.
Вопрос о представлении подлинника расписки неоднократно обсуждался в судебных заседаниях как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела. Истец заявлял, что подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки от 25 июля 2015 года у него отсутствует, в то время как ответчик отрицал составление и передачу истцу расписки, о чем последовательно указывал при рассмотрении дела. Однако этим обстоятельствам апелляционный суд надлежащей оценки не дал.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила апелляционное определение Московского областного суда и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе решение Красногорского городского суда Московской области.
Почему это важно
Верховный суд справедливо обратил внимание, что расписка подтверждает не только условия займа, но и сам факт передачи денежных средств, говорит Эдгар Шах, партнер юридической компании RESCUE Partners. Поэтому вопрос о наличии оригинала в подобных спорах нельзя сводить к формальности.
ВС прямо указал, что подлинник расписки одновременно является письменным и вещественным доказательством возникновения правоотношений. Если заемщик отрицает составление и передачу расписки, одной экспертизы подписи на ее копии недостаточно. Суд должен установить сам факт возникновения займа и оценить все доказательства в совокупности. При таких обстоятельствах отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии становится принципиальным. При этом позицию ВС не стоит понимать как безусловный запрет взыскивать долг по копии расписки. Все зависит от обстоятельств конкретного спора, позиции должника и наличия других доказательств передачи денег.
На практике это должно повысить требования к доказыванию по спорам о займах, считает Эдгар Шах. Кредитору будет недостаточно представить скан расписки и подтвердить подпись должника, если сам факт возникновения обязательства оспаривается. Такой подход снижает риск взыскания крупных сумм только на основании копий документов, происхождение и обстоятельства составления которых вызывают сомнения.
