Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Пума» Валерий Сергеев обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Алексея Бобкова к субсидиарной ответственности в размере 257,3 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, применив трехгодичный срок исковой давности. Алексей Бобков, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав на неправомерное применение судами трехгодичного срока исковой давности и пропуск конкурсным управляющим годичного срока. Окружной суд, руководствуясь нормами материального права, действовавшими на момент совершения правонарушения, установил пропуск годичного срока исковой давности и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Пума» (дело А17-8408/2019) конкурсный управляющий Валерий Сергеев обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Алексея Бобкова к субсидиарной ответственности в размере 257,3 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявленное требование, взыскав с Алексея Бобкова в пользу ООО «ПКФ «Пума» 257,3 млн рублей.
Алексей Бобков обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность Заявитель жалобы полагал, что суды неправомерно отклонили возражение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2014 № 134-ФЗ и исходили из того, что обвинительным приговором Фрунзенского райсуда от 27.04.2020 года установлены незаконные действия Алексея Бобкова, присвоившего денежные средства дольщиков при строительстве объектов подконтрольным ему обществом. В результате незаконных действий Алексея Бобкова наступило объективное банкротство ООО «ПКФ «Пума», доказательства об обратном в дело не представлены.
Суды констатировали, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место на момент действия закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ.
Приняв во внимание, что соответствующее заявление подано конкурсным управляющим после 01.07.2017 года, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных законом о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, по нормам процессуального права, предусмотренных главой III.2 закона о банкротстве с учетом положений закона в редакции № 266-ФЗ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что нормы, регламентирующие вопросы исковой давности, относятся к нормам материального права. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию закона о банкротстве, действующую в момент совершения правонарушения.
Пункт 5 статьи 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ предусматривал применение двух сроков исковой давности: годичного субъективного срока исковой давности для предъявления соответствующего требования и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Суд указал, что об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления, конкурсный управляющий узнал из обвинительного приговора Фрунзенского райсуда от 27.04.2020 года, вступившего в законную силу 21.06.2021 года. Именно с этого момента и надлежало исчислять годичный срок исковой давности по настоящему спору.
С заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.11.2022 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Окружной суд также отметил, что позиция судов о применении к спорным правоотношениям положений закона № 488-ФЗ о трехгодичном субъективном сроке исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основана на том, что годичный срок исковой давности на момент вступления в силу названной редакции закона не истек.
Вместе с тем, применение более продолжительного срока исковой давности, нежели срока, действовавшего в период правонарушения, создает для ответчика более неблагоприятные последствия, а это противоречит общим конституционным принципам, принципам гражданско-правовой ответственности, общим началам действия гражданского законодательства во времени.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование конкурсного управляющего.
Почему это важно
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, отметил, что существование такого периода в истории российского банкротного права, когда субъективный срок исковой давности по субсидиарной ответственности был всего год (июль 2013 – декабрь 2016 года), в настоящее время для многих становится откровением.
Откровение еще больше усиливается, когда суд, исходя из принципа действия закона во времени, применяет действующую на тот момент редакцию с годичным сроком исковой давности и отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в «стандартный» трехгодичный срок на основании пропуска срока давности. Несмотря на то, что редакция № 134-ФЗ прекратила свое действие почти десять лет назад, сейчас довольно много дел, которые суды рассматривают именно с учетом этой редакции закона о банкротстве. В связи с этим, когда к нам обращаются доверители в рамках защиты от субсидиарной ответственности, одним из первых шагов мы проверяем, в какой временной период были совершены вменяемые нарушения и, соответственно, какая редакция закона о банкротстве подлежит применению. Только за последние два года было несколько кейсов, когда удавалось защитить от субсидиарной ответственности именно по формальным основаниям —- пропуску срока исковой давности.
По мнению Юрия Самолетникова, представляется, что конкурсному управляющему должника уже сейчас необходимо готовить обоснование, по какой причине заявление о привлечении к субсидиарной ответственности им было подано за пределами года с момента вступления в силу приговора суда.
«В ином случае, усматриваются риски подачи заявления о привлечении управляющего к убыткам за задержку, которая привела к лишению должника и его кредиторов права на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности», — подчеркнул он.
Милена Грязева, юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов», отметила, что позиция суда кассационной инстанции в настоящем деле законна и справедлива.
Напомню, что субъективный срок исковой давности по спорам о субсидиарной ответственности в законе о банкротстве неоднократно менялся. При решении вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности нижестоящие суды руководствовались статьей 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которым был установлен трехлетний субъективный срок исковой давности. При этом суды не учли, что неправомерные действия ответчика по присвоению денежных средств должника имели место до вступления в силу указанного закона, хотя именно момент совершения противоправных действий определяет в настоящем деле применимую редакцию закона о банкротстве.
По словам Милены Грязевой, несмотря на то, что исковое заявление было подано конкурсным управляющим после 1 июля 2017 года — в Федеральном законе № 488-ФЗ указано, что установленные им изменения применяются к заявлениям, поданным после соответствующей даты —, применение нижестоящими судами трехлетнего срока исковой давности являлось незаконным с учетом принципов действия гражданского законодательства во времени, о чем справедливо было указано судом кассационной инстанции.
«Исчисление срока исковое давности в соответствии с Федеральным законом №488-ФЗ, увеличившего субъективный срок исковой давности с одного года до трех лет, фактически привело к отягчению положения ответчика, что противоречит статье 54 Конституции РФ. Представляется, что использование судом кассационной инстанции критерия момента совершения противоправных действий контролирующим должника лицом в качестве определяющего при исчислении срока исковой давности способно положительным образом сказаться на практике судов по подобным делам. Суд напомнил, что при определении применимого к делу закона необходимо в первую очередь учитывать, в какой момент возникли спорные правоотношения и каким образом внесенные законом изменения влияют на положение привлекаемого к ответственности лица», — пояснила она.
Поскольку исковая давность — категория материального, а не процессуального права, то применение той или иной редакции закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Правильно определив редакцию закона, подлежащую применению при оценке действий КДЛ, суды вместе с тем не учли, что срок исковой давности — такая же категория материального права. Поэтому начало его течения и продолжительность должны определяться в соответствии с теми нормами, которые действовали на момент совершения вменяемых деяний. Позиция кассации демонстрирует смягчение вектора развития института субсидиарной ответственности. Иллюстрацией этому служит вывод о недопустимости применения более длительных сроков, чем те, которые были предусмотрены редакцией закона, действующей в период совершения правонарушения. Кроме того, несвоевременное ознакомление конкурсного управляющего с приговором (по истечении года с даты вступления приговора в силу) не может и не должно влиять на ухудшение положения КДЛ, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции рассмотрел частный вопрос, в рамках которого указал на то, как должен был рассчитываться судами нижестоящих инстанций срок исковой давности. Данный судебный нельзя назвать прецедентным, но в целом он должен помочь в развитии судебной практики в Волго-Вятском округе.
Виталий Медко, управляющий партнер ЮФ «Медко Групп», отметил, что суд округа справедливо устранил допущенные нижестоящими судами ошибки при определении применимых субъективных сроков исковой давности по обособленным спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
В целом, в постановлении достаточно подробно описаны основания и обоснование применения годичного срока исковой давности по указанной категории дел в связи с действующей редакцией закона о банкротстве на момент совершения неправомерных действий, приведших к банкротству должника. Заслуживает внимания позиция АС Волго-Вятского округа относительно выводов нижестоящих судов о возможности применения по аналогии к спорным правоотношениям ФЗ № 100 от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» с тезисом о возможности применения положений закона № 488-ФЗ о трехгодичном сроке исковой давности, поскольку годичный срок давности на момент вступления в силу названной редакции закона не истек. Судом округа обращено внимание на то, что указанный ФЗ № 100-ФЗ регламентирует сроки исковой давности и порядок их исчисления при оспаривании сделок и подход нижестоящих судов не применим к спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Кроме того, сконцентрировано внимание на том что применение указанного закона по аналогии не должно создавать для стороны более неблагоприятных последствий в виде увеличения срока исковой давности. Полагаю, что в указанной части постановление АС Волго-Вятского округа будет интересно не только своим утилитарным значением, но и примет достаточно широкое применение в судебной практике округа.
Позиция, которую занял Арбитражный суд Волго-Вятского округа в рассматриваемом постановлении, противоречит практике применения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, в том числе практике данного суда (см. постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 № Ф01-707/2023 по делу № А43-25627/2016, от 23.09.2022 № Ф01-4641/2022 по делу № А17-7618/2020, от 07.09.2022 № Ф01-3585/2022 по делу № А79-1563/2017). В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с подходом, согласно которому новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на дату вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, по заявлениям, поданным после 01.07.2017. Однако какого-то иного толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ суд не предложил. Полагаю, что данное дело может заслужить внимание Верховного суда РФ.
Если данная позиция будет поддержана ВС РФ, это окажет значимый эффект на всю судебную практику о привлечении к субсидиарной ответственности по тем случаям, когда виновные действия контролирующих лиц были совершены до 01.07.2017 года. Нужно сказать, что имеется и иная судебная практика, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса о применяемом сроке подачи заявления учитывается не дата совершения виновных действий, а период рассмотрения дела о банкротстве. Подход же в данном судебном акте суда кассационной инстанции считаю обоснованным, поскольку он соответствует презумпции законности, когда лицо несет ответственность за нарушение по тому закону (с учетом всех сроков), который действовал в момент совершения нарушения.
Арина Щелокова, юрист АБ «ЕМПП», отметила, что суд кассационной инстанции в очередной раз рассмотрел вопрос о действии статьи 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ во времени.
Суды нижестоящих инстанций, апеллируя к общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 4 закона № 266-ФЗ, исходили из того, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ. Однако ими [судами] не было учтено то обстоятельство, что вменяемые контролирующему лицу нарушения имели место до вступления в силу закона № 266-ФЗ. Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и принципа недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, положения закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.
По словам Арины Щелоковой, подход о том, что материальные нормы применяются в редакции, действовавшей на момент нарушения, уже нашел свое закрепление в практике Верховного суда РФ (например, в определении ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 и от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).
«Соответствующие разъяснения относительно норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, звучали и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С этой точки зрения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа лишь подтверждает обоснованность ранее устоявшейся в практике позиции высшей судебной инстанции», — пояснила она.
