Московский фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства (Фонд) перечислил на специальный счет застройщика АО «ФЦСР» более 2 млрд рублей для погашения текущих платежей и получил право требования этих сумм. Конкурсный управляющий Максим Лагода направил 1,4 млрд рублей реестровым кредиторам в обход очереди Фонда и не стал резервировать деньги для Фонда. Нижестоящие суды отказали Фонду во взыскании убытков с управляющего, сославшись на наличие у должника достаточных активов. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что управляющий включил в активы нереальную дебиторскую задолженность к Правительству Москвы и ошибочно посчитал приостановление исполнения судебного акта основанием для игнорирования очередности. Суд подчеркнул, что отсутствие обеспечительных мер со стороны Правительства Москвы не освобождает управляющего от обязанности соблюдать законную очередь и действовать добросовестно (А40-216247/2016).
Фабула
Московский фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства приобрел права на земельный участок застройщика АО «ФЦСР» и перечислил на специальный счет должника 2,7 млрд рублей для погашения текущих платежей. Арбитражный суд города Москвы признал требования текущих кредиторов погашенными Фондом и перевел к нему право требования этих сумм.
Конкурсный управляющий Максим Лагода погасил требования реестровых кредиторов на сумму 1,4 млрд рублей до удовлетворения требований Фонда и не зарезервировал денежные средства для Фонда.
Фонд обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Максима Лагоды и потребовал взыскать убытки в размере 1,4 млрд рублей.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали Фонду. После этого Фонд пожаловался в Арбитражном суде Московского округа и указал на незаконность погашения требований нижестоящей очереди в ущерб вышестоящей.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы установил, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами полностью соответствуют законодательству о несостоятельности. Суд первой инстанции указал, что на момент осуществления расчетов в конкурсную массу было включено имущество стоимостью свыше 11 млрд рублей, чего достаточно для погашения всех требований кредиторов. Суд первой инстанции заключил, что у конкурсного управляющего Максима Лагоды отсутствовала обязанность резервировать денежные средства для погашения еще не возникших платежей при наличии у должника достаточных активов.
Девятый арбитражный апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции и подтвердил отсутствие вины конкурсного управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции добавил, что невозможность погашения требований Фонда произошла не по вине КУ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа обратил внимание, что Арбитражный суд города Москвы включил в состав активов должника сумму 11,3 млрд рублей. Из этой суммы 2,7 млрд рублей были перечислены самим Фондом. Собственные денежные средства должника за вычетом средств Фонда составляли лишь 1,8 млрд рублей.
Суды нижестоящих инстанций включили в активы должника дебиторскую задолженность в размере 5,9 млрд рублей как право требования к Правительству Москвы.
Арбитражный суд Московского округа отметил, что впоследствии Арбитражный суд города Москвы по делу А40-235365/23 полностью отказал во взыскании указанной задолженности с Правительства Москвы. Судебный акт об отсутствии дебиторской задолженности вступил в законную силу еще 12 апреля 2023 года.
Суд округа сделал вывод, что предположение конкурсного управляющего Максима Лагоды о достаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения всех обязательств не основывалось на объективных данных. Расчет конкурсного управляющего носил исключительно вероятностный и предположительный характер на момент распределения денег реестровым кредиторам, указал суд.
Окружной суд отдельно исследовал довод об ошибочности выводов судов об отсутствии у АО «ФЦСР» обязательств перед Правительством Москвы в размере 2 млрд рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-153609/21 взыскал с АО «ФЦСР» в пользу Правительства Москвы 2 млрд рублей, и этот акт вступил в законную силу 12 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что дальнейшее оспаривание указанного судебного акта или приостановление его исполнения не может расцениваться как полное отсутствие обязательств должника. Приостановление исполнения судебных актов является механизмом защиты прав лиц от возможных судебных ошибок, но не способом обхода очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этом суд отверг аргумент о том, что само по себе необращение Правительства Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств АО «ФЦСР» оправдывает действия управляющего. Отсутствие ареста не служит основанием для нарушения установленной законом очередности и ущемления прав Московского фонда защиты прав граждан участников долевого строительства.
Арбитражный суд Московского округа постановил, что действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по нерезервированию денежных средств не могут зависеть от совершения или несовершения Правительством Москвы определенных процессуальных действий. Управляющий действует в интересах должника кредиторов и общества в строгом соответствии с требованиями закона.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Московского округа представляет существенный интерес для практики банкротства, поскольку формирует более строгий подход к оценке действий КУ при распределении конкурсной массы, считает Владислав Корнейчук, руководитель практики юридической фирмы «ФБК Право». Ключевое значение имеет вывод кассационной инстанции о том, что достаточность конкурсной массы должна определяться исходя из реально существующих и ликвидных активов, а не из предположений о возможности получения денежных средств в будущем.
Как отмечает Владислав Корнейчук, суд справедливо обратил внимание на то, что при оценке платежеспособности должника нижестоящие инстанции учли дебиторскую задолженность к Правительству Москвы в размере почти 6 млрд рублей, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, содержащего отказ во взыскании данной задолженности. Тем самым окружной суд фактически указал на недопустимость формального подхода к определению состава конкурсной массы и необходимость оценки реальности каждого актива, используемого для обоснования расчетов с кредиторами.
Важным, по мнению эксперта, является и подход суда к вопросу резервирования денежных средств: хотя кассация не признала напрямую наличие обязанности управляющего создать резерв, она указала на необходимость проверки существования разногласий и объективной возможности удовлетворения требований Фонда без нарушения очередности. По существу, суд исходит из того, что субъективная уверенность управляющего в достаточности активов не освобождает его от обязанности учитывать риски недостаточности конкурсной массы.
Особого внимания заслуживает позиция кассации относительно стандартов поведения арбитражного управляющего, поскольку суд неоднократно подчеркнул необходимость оценки его действий через призму добросовестности и разумности. Суд фактически потребовал установить, какими сведениями управляющий располагал на момент осуществления выплат и мог ли он объективно осознавать риск нарушения прав кредиторов более высокой очереди. Кроме того, окружной суд указал на необходимость исследования доводов о возможном злоупотреблении правом со стороны управляющего при проведении расчетов, что свидетельствует о повышении требований к обоснованности его решений.
Несмотря на то что спор направлен на новое рассмотрение и окончательных выводов о незаконности действий управляющего или наличии убытков суд кассационной инстанции не сделал, сформулированные правовые ориентиры способны оказать заметное влияние на дальнейшую практику, полагает Владислав Корнейчук. Если данный подход получит развитие в последующих судебных актах, можно ожидать ужесточения стандартов оценки конкурсной массы, более осторожного отношения управляющих к спорным активам и усиления судебного контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд округа, отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, указал на обоснованность довода о несоответствии действительности выводов судов о достаточности средств должника для погашения как текущих, так и реестровых обязательств, указывает Михаил Ковалев, ведущий эксперт юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Оценка размера активов и обязательств должника на момент проведения расчетов с кредиторами не учитывала, как указывает суд округа, обстоятельства рассмотрения споров, результат которого влиял как на размер обязательств, так и на размер дебиторской задолженности. В комментируемом постановлении суд отмечает, что для принятия обоснованного и законного судебного акта судам надлежало установить действительный состав и стоимость конкурсной массы должника на момент спорных платежей, что позволило бы определить достаточность активов для погашения требований кредиторов.
Михаил Ковалев также обращает внимание: суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах по обособленному спору указывали, в частности, что спорное погашение требований реестровых кредиторов осуществлялось управляющим за счет средств, полученных от реализации имущества должника, без использования средств, предназначенных для погашения текущих требований кредиторов. Таким образом, как указывали суды, погашение требований реестровых кредиторов не привело к нарушению прав кредитора по текущим обязательствам, а необходимость резервирования средств отсутствовала с учетом размера конкурсной массы.
Данные выводы свидетельствуют о необходимости проведения повторной оценки конкурсной массы и обязательств должника при новом рассмотрении спора для решения вопроса об обоснованности доводов о причинении действиями управляющего убытков кредитору, резюмирует Михаил Ковалев.
