В рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Степановский» ФНС России обратилась с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего 3,4 млрд рублей убытков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что налоговики пропустили срок исковой давности и не доказали причинение вреда кредиторам. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не учли выводы судов по другому обособленному спору в этом же деле о моменте, когда ФНС узнала о нарушении прав, а также то, что при замещении активов должника отсутствовала информация о занижении дебиторской задолженности, подлежащей передаче, что могло повлиять на выбор стратегии конкурсного производства. Суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Степановский» ФНС России обратилась с заявлением о взыскании солидарно с ООО «МелТЭК», Андрея Звягинцева, ООО «УК «ЮГК», Дмитрия Мшара и конкурсного управляющего Константина Быкова в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский» 3,4 млрд рублей в возмещение причиненных должнику убытков (дело А27-4351/2014).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование ФНС. Налоговики пожаловались в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в результате замещения активов ООО «Разрез Степановский» не причинен вред имущественным правам кредиторов, а ФНС пропустила срок исковой давности.
ФНС, будучи участником дела о банкротстве должника, обладала информацией о последовательном проведении процедуры замещения активов должника, в состав которых включена дебиторская задолженность, в отношении которой не проводились мероприятия по ее взысканию.
Суды пришли к выводу о пропуске ФНС срока исковой давности на предъявление требования о возмещении ответчиками убытков, вызванных процедурой замещения активов ООО «Разрез Степановский».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Суд указал, что постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением суда округа от 20.02.2024 года по этому же банкротному делу были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Константина Быкова, послужившие основанием для предъявления ФНС требования о возмещении причиненных должнику убытков.
В рамках того обособленного спора было установлено, что ФНС узнала о фактических основаниях для направления жалобы на управляющего с 21.08.2020 года, когда Межрайонная ИФНС № 11 по Кемеровской области вынесла решение.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Разрешая этот спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание выводы, сделанные судами в рамках иного обособленного спора по этому же делу, несмотря на схожий состав участников спора и характер фактических отношений, но при этом не указали на наличие каких-либо существенных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, которые позволяли бы прийти к иным выводам о начале исчисления срока исковой давности.
В связи с этим суд округа признал необоснованными выводы нижестоящих судов о пропуске ФНС срока давности.
Суд округа также отметил, что, указывая на осведомленность ФНС о проведении процедуры замещения активов должника и непредъявление каких-либо претензий относительно ее осуществления, суды не учли, что в ходе замещения активов должника отсутствовала информация о кратном занижении дебиторской задолженности ООО «МелТЭК», реальности ее взыскания, равно как и иной включенной в состав активов должника дебиторской задолженности, что могло существенным образом повлиять как на стоимость отчуждаемых акций АО «Разрез Степановский», так и на стратегию ведения процедуры конкурсного производства для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Почему это важно
Михаил Тимофеев, партнер, руководитель консалтингового направления StoneState, отметил, что примечательность комментируемого судебного акта обоснована скорее не поставленной для разрешения суда проблемой, а бросающейся в глаза суммой взыскиваемых убытков в размере 3 млрд рублей.
Сама же проблематика, в контексте которой рассмотрено настоящее дело, сводиться к одной из самый одновременно простых и сложных правовых категорий — институту исковой давности. В настоящем деле суды первых двух инстанций, вполне, казалось бы, обоснованно, пришли к выводу, что ФНС России, будучи участником дела о банкротстве должника, обладала информацией о последовательном проведении процедуры замещения активов должника, в состав которых включена дебиторская задолженность, в отношении которой не проводились мероприятия по ее взысканию, суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении ответчиками убытков, вызванных процедурой замещения активов должника. В то же время, судами не учтены такой немаловажный фактор, для определения начала течения срока исковой давности, как гносеологическая возможность осведомленности о нарушении собственного права. А именно, в контексте ограниченности в получении информации.
По словам Михаила Тимофеева, пикантности ситуации добавляет и то, что судами фактически проигнорированы преюдициируемые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
«При таких обстоятельствах, следует позитивно оценить подход, избранный судом округа, а что касается влияния на практику, здесь, скорее, его быть особенно не должно, потому как, повторюсь, реальная проблема указанного спора не является уникальной ни в контексте срока, ни в контексте преюдиции», — указал он.
Ольга Анисимова, исполнительный директор «Центра по работе с проблемными активами», отметила, что в последнее время вопросы, касающиеся применения норм об исковой давности, приобретают большое значение при рассмотрении споров в банкротстве.
В настоящем деле суд кассационной инстанции принял во внимание субъективную осведомленность налоговой как фактически единственного независимого кредитора должника, указав, что последний действительно мог узнать о размере убытков, причиненных должнику и иных обстоятельствах только по итогам рассмотрения спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными. В целом в недавнем решении ВС РФ прямо указал, что само по себе рассмотрение одного спора, решение по которому имеет значение для второго спора, не приостанавливает течение исковой давности для второго спора (определение №304-ЭС22-12819 (7,8) по делу А75-21122/2019). При этом в случае, если заявитель действительно не мог узнать о существенных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания спора о взыскании убытков ранее вынесения судебного акта по иному спору, то доводы о моменте начала течения срока будут учтены.
По словам Ольги Анисимовой, в настоящем деле положение налогового органа осложняется тем, что он является участником дела о банкротстве и законом презюмируется его осведомленность по множеству вопросов, касающихся проведения процедуры.
«В рамках рассматриваемого обособленного спора при новом рассмотрении суд может с большой долей вероятности удовлетворить требования налоговой применив субъективную исковую давность. При этом какого-либо влияния на дальнейшую правоприменительную практику позиция вероятнее всего не окажет», — пояснила юрист.
Владислав Корнейчук, руководитель практики ФБК Legal, отметил, что суд округа вновь напомнил о важности осведомленности истца о событиях, которые послужили основанием для взыскания с контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего денежных средств в возмещение убытков, при определении начала срока исковой давности.
Нижестоящие инстанции неверно определили момент, когда Налоговая служба узнала или могла узнать о недобросовестной стратегии ведения процедуры конкурсного производства, при которой полное удовлетворение требований кредиторов было бы невозможно. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на осведомленность ФНС, поскольку она была участником дела о банкротстве, обладала информацией о последовательном проведении процедуры замещения активов, в состав которых включена дебиторская задолженность, в отношении которой не проводились мероприятия по ее взысканию. При этом суды не учли, что действия конкурсного управляющего при реализации указанной стратегии были признаны незаконными в обособленных спорах со схожим составом участников. Кассация справедливо отправила дело на новое рассмотрение, поскольку только при новом рассмотрении возможно выяснить все фактические обстоятельства дела, определить лиц и причинен ли должнику и кредиторам ущерб в результате реализации стратегии конкурсного производства.
Владислав Корнейчук считает, что позиция кассационной инстанции является обоснованной, так как направлена на сохранение и поддержание равного положения между кредиторами и обеспечивает наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Судебный акт АС Западно-Сибирского округа содержит развернутые опровержения выводов судов нижестоящих инстанций. В настоящем обособленном споре суды нижестоящих инстанций формально подошли к изучению фактических обстоятельств дела о банкротстве юридического лица и обособленных споров по нему. Это привело к неправильному разрешению вопроса о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом. АС Западно-Сибирского округа справедливо отметил, что при правовой квалификации течения срока исковой давности по обособленному спору судом должны браться во внимание обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах в рамках одного дела. Это не позволит образоваться запутанности при итоговом рассмотрении дела. Можно говорить, что суд кассационной инстанции ответственно подошёл к выделению основной проблематики в обособленном споре. Он дал четкую пошаговую инструкцию суду первой инстанции и указал моменты, на которые следует ориентироваться при новом рассмотрении данного дела.
