Морис Расулов был признан банкротом. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже квартиры площадью 140,5 кв. м в Москве стоимостью 49 млн рублей. Собрание кредиторов признало квартиру роскошным жильем и приняло решение о ее продаже с приобретением замещающего жилья за 5 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили положение о продаже в редакции финансового управляющего. Морис Расулов и финансовый управляющий его бывшей супруги Елена Казанкова обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на нарушение прав членов семьи и отсутствие гарантий предоставления замещающего жилья. Окружной суд установил, что суды не установили состав семьи должника и не проверили наличие у членов семьи иного жилья, а также не учли разъяснения Обзора судебной практики. Кассация отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение (А41-15282/2019).
Фабула
В декабре 2019 года суд Мориса Расулова несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Татьяну Шупа. Впоследствии финансовым управляющим был утвержден Тимур Тагиров.
В ходе процедуры была выявлена квартира площадью 140,5 кв. м в Москве. Квартира была возвращена в конкурсную массу на основании определения суда от 4 июля 2022 года о признании сделок недействительными.
Финансовый управляющий провел оценку имущества и разработал положение о продаже. Собрание кредиторов 24 октября 2023 года признало квартиру роскошным жильем и утвердило положение о ее реализации с приобретением замещающего жилья стоимостью до 5 млн рублей.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили положение о продаже в редакции финансового управляющего. Морис Расулов и финансовый управляющий его бывшей супруги Елена Казанкова обратились в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области утвердил положение о продаже квартиры в редакции финансового управляющего. Суд исходил из того, что спорная квартира не защищена исполнительским иммунитетом, отвечает критериям роскошного жилья и подлежит реализации с торгов.
Суд указал, что квартира является личным имуществом Мориса Расулова, поскольку брачным договором установлен режим раздельной собственности. Суд также отметил, что решением Чертановского районного суда от 5 декабря 2024 года в разделе совместно нажитого имущества отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Суды указали, что квартира площадью 140,5 кв. м и стоимостью 49 млн рублей для одного лица 1958 года рождения явно превышает разумную потребность в жилище. Суды отклонили доводы о необходимости учета бывшей супруги и совершеннолетних детей, указав, что бывшая супруга не является членом семьи собственника, а совершеннолетние дети не находятся на иждивении должника.
Суды также указали, что замещающее жилье должно быть приобретено в городе Волоколамске Московской области исходя из регистрации должника до возбуждения дела о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не установили состав семьи Мориса Расулова. Кассация сослалась на часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса, согласно которой к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители. Закон не содержит возрастного ограничения и говорит о детях, а не о несовершеннолетних детях. Само по себе достижение детьми совершеннолетнего возраста не является основанием не считать их членами семьи должника.
Окружной суд сослался на пункт 24 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, согласно которому для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора. Суды не установили наличие или отсутствие у детей должника иного пригодного для проживания жилья. Также суды не установили место проживания каждого из членов семьи и период, с которого они вселились в квартиру.
Окружной суд обратил внимание на пункт 23 обзора, согласно которому при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно превышает разумную потребность должника и членов его семьи. Суды не дали надлежащей оценки наличию или отсутствию признаков роскошности квартиры с учетом всех членов семьи Мориса Расулова. Окружной суд также сослался на пункт 26 обзора, согласно которому замещающее жилье должно быть расположено в пределах того же населенного пункта, где проживают должник и члены его семьи, с учетом центра их жизненных интересов.
В положении о продаже отсутствует условие о регистрации перехода права собственности на квартиру только после регистрации права собственности должника на замещающее жилье. Пункт 28 обзора требует, чтобы порядок приобретения замещающего жилья предусматривал конкретные критерии жилья и исходил из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье. Предупреждение покупателя не заменяет такой гарантии.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
В рамках указанного дела о банкротстве уже был решен вопрос об ограничении исполнительского иммунитета, так как вступившими в законную силу судебными актами отказано в исключении единственного жилья из конкурсной массы, комментирует Арутюн Саркисян, адвокат, эксперт в области судебно-арбитражной практики и банкротства. Фактически был рассмотрен спор об определении характеристик жилья, подлежащего передаче должнику после продажи единственного роскошного жилья. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми положение о торгах было утверждено, суд кассационной инстанции указал на несколько допущенных нижестоящими судами ошибок.
АС МО указал, что нижестоящие суды фактически смешали три самостоятельных вопроса: кому принадлежит квартира, кто имеет право пользоваться ею и чьи жилищные потребности необходимо учитывать при ее продаже. Суд кассационной инстанции отдельно указал на ошибочность подходов нижестоящих судов по определению состава семьи должника, что напрямую влияет на размер замещающего жилья. Несмотря на то, что состав членов семьи регулируется жилищным и семейным законодательством, использование смежного регулирования допускается и необходимо при разрешении правовых вопросов, связанных с процедурами банкротства. Суд кассационной инстанции пришел к верному выводу, что возраст членов семьи не имеет значения, а вот непосредственное совместное проживание является ключевым обстоятельством при определении размера семьи и, как следствие, определения характеристик замещающего жилья.
Примечательно, добавляет Арутюн Саркисян, что АС МО не поставил под сомнение выводы арбитражных судов, положенных в основу принятия судебных актов об отказе в исключении единственного жилья из конкурсной массы, что в полной мере соответствует принципу правовой определенности и обязательности судебных актов. Вместе с тем суд кассационной инстанции акцентировал внимание, что даже ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья не может служить поводом для произвольного ограничения конституционных прав на жилище должника и членов его семьи.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, АС МО прямо указал на обязательность учета разъяснений, обобщенных в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, в частности по вопросам учета как состава семьи должника, так и местности, в которой они преимущественно проживают. При этом суд отметил, что просто факт регистрации по месту жительства не определяет обязательный признак замещающего жилья, поскольку необходимо исследовать фактические обстоятельства постоянного проживания должника в той или иной местности.
Комментируемое постановление АС МО продолжает тенденцию развития критериев и порядка обращения взыскания на единственное жилье, подчеркивает Арутюн Саркисян. Однако акцент суда кассационной инстанции сделан на необходимость соблюдения конституционных прав должника и членов его семьи в целях недопущения правовой неопределенности в вопросе о наличии у должника и его семьи жилища на период проведения торгов по реализации единственного жилья. Учитывая, что действующее законодательство до сих пор не содержит четких критериев роскошного жилья и процедуры предоставления замещающего жилья, комментируемое постановление способно оказать позитивное влияние на складывающуюся судебную практику, резюмирует Арутюн Саркисян.
Дмитрий Чикунов, ведущий юрист юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры», согласен с позицией кассации.
Нижестоящие суды при определении площади замещающего жилья учитывали только самого должника, поскольку квартира принадлежит ему лично. Однако право собственности на квартиру и состав семьи должника — разные вопросы. Судам следовало выяснить, кто действительно проживает с должником и есть ли у этих лиц другое пригодное для проживания жилье. Ранее суды отказали в исключении квартиры из конкурсной массы, но это не означает, что ее можно продать на любых условиях. Полагаю, что само по себе проживание совершеннолетних детей с должником не должно препятствовать продаже роскошного жилья, особенно если у них есть другое жилье.
Вместе с тем, по словам Дмитрия Чикунова, нельзя игнорировать реальные жилищные потребности членов семьи должника в угоду интересам кредиторов. Именно эти обстоятельства суду и предстоит оценить при новом рассмотрении, указывает он. Кроме того, утвержденный порядок продажи допускал прекращение права собственности должника на прежнюю квартиру до приобретения замещающей. Это не соответствует п. 28 Обзора по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025. Таким образом, кассация не исключила возможность продажи квартиры, а потребовала соблюдения установленных Верховным судом гарантий жилищных прав должника и членов его семьи, заключает Дмитрий Чикунов.
