В рамках дела о банкротстве ООО «ДонФрут» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Николая Калачева и Анны Рябовой к субсидиарной ответственности на сумму 55,7 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, но Калачев и Рябова оспорили решения в кассации. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил взыскание с Калачева 55,7 млн рублей, поскольку с него уже взыскано 91,1 млн рублей по другому спору, и большая сумма поглощает меньшую. Окружной суд также указал на необходимость исключения из суммы субсидиарной ответственности штрафов за налоговые правонарушения должника. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение для определения окончательного размера субсидиарной ответственности Калачева и Рябовой.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ДонФрут» (дело А53-12914/2021) конкурсный управляющий Александра Карпусь обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении солидарно Николая Калачева и Анны Рябовой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 55,7 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, взыскав солидарно с Калачева и Рябовой 55,7 млн рублей в пользу ООО «ДонФрут». Николай Калачев и Анна Рябова пожаловались в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что Рябова и Калачев являются контролирующими ООО «ДонФрут» лицами. Рябова была руководителем должника с 16.01.2011 по 06.09.2017 года, а Калачев является единственным участником должника и руководителем с 06.09.2017 года до даты введения конкурсного производства.
Суды указали на нарушение ответчиками статьи 126 закона о банкротстве, непредставление документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и определения основных активов должника.
Финансовое состояние ООО «ДонФрут» последовательно ухудшалось, а ответчики не предпринимали действий по улучшению ситуации, отчуждая имущество должника.
Налоговая проверка выявила неуплату должником значительных сумм налогов.
Также суды установили, что сделки с рядом контрагентов были заключены формально, реальность поставки товара отсутствовала.
Недобросовестность действий Рябовой и Калачева привела к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с размером взысканной с Николая Калачева суммы субсидиарной ответственности.
В рамках обособленного спора по делу № А53-12914/2021 с Калачева в пользу ООО «ДонФрут» уже были взысканы 91,1 млн рублей в связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств.
Окружной суд указал, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.
Требования носят зачетный характер: убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Учитывая, что размер реституции (91,1 млн рублей) превышает размер субсидиарной ответственности (55,7 млн рублей), производство по обособленному спору в части взыскания с Николая Калачева 55,7 млн рублей субсидиарной ответственности подлежит прекращению.
Солидарный характер обязательств Калачева и Рябовой в пределах субсидиарной ответственности сохраняется.
Окружной суд также указал, что при определении суммы субсидиарной ответственности суды должны исключить штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на ООО «ДонФрут», что следует из постановления Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-п.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с Николая Калачева 55,7 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности, прекратив в этой части производство по обособленному спору. В остальной части окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления окончательного размера субсидиарной ответственности с учетом исключения из нее штрафов за налоговые правонарушения.
Почему это важно
Александра Улезко, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal, отметила, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес «отличное определение по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, которое можно взять на заметку при формировании позиции по аналогичным спорам».
Оно продолжает проблему задвоения требований к контролирующим лицам в деле о банкротстве, находящейся в последнее время в фокусе внимания Верховного суда РФ. Речь о солидаритете требований о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, реституционных требований из оспаривания сделок и требования по договору поручительства. Это и упомянутые Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в определении по делу ООО «ДонФрут» дело «ДИЗ» (определение СКЭС Верховного суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)) и Силина Н.И. (определение СКЭС Верховного суда РФ от 29.09.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), и, например, дело общества ЗВО «Трансмаш-К» (определение от 02.02.2024 г. № 305-ЭС21-10472(3)) и совсем недавнее дело Сарычева А.И. (определение СКЭС Верховного суда РФ от 05.07.2024 года № 308-ЭС22-21714(3,4,5). В деле же ООО «ДонФуд» суд кассационной инстанции правильно указал, что реституционные требования и требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых совпадает и личность должника, и состав возникновения обязательства, не могут быть солидарными. И совершенно правильно, что размер субсидиарной ответственности, превышающий размер реституции, может быть включен в реестр только в превышающей части.
