Михаил Ясенков

Суды не в полной меры установили обстоятельства, при которых была заключена оспоренная сделка. Установление факта погашения задолженности «Аркопласт-Сервиса» перед банком со стороны Скворцова имело существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку при оспаривании сделки суды исходили исключительно из стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре. Из комментируемого определения следует, что суд первой инстанции предпринял формальную попытку выяснить обстоятельства погашения Скворцовым задолженности «Аркопласт-Сервиса» перед банком. В дальнейшем по непонятным причинам данный вопрос перестал иметь для суда какое-либо значение, что и привело к принятию незаконного судебного акта. В обоснование уклонения суда от установления данного факта уже при изменении способа исполнения нельзя признать допустимым отсылку суда на собственное определение об оспаривании сделки, в ходе которого суд указанный вопрос не выяснял вовсе, поскольку из него же следует, что при рассмотрении дела Скворцов не был уведомлен надлежащим образом и по сути свое право на судебную защиту мог реализовать только при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения.