АО «Делком», занимавшееся оптовой торговлей алкоголем, было признано банкротом. Его руководителем являлся Игорь Клейменов, главбухом — Ирина Елина, а акционерами — братья Игорь и Юрий Одуды. ООО «Дивайс», один из кредиторов, обратилось в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование в отношении Клейменова и Елиной, установив факт искажения ими бухгалтерской документации, но отказали в остальной части. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с привлечением Игоря Клейменова к ответственности, однако посчитал необоснованными привлечение к субсидиарке Ирины Елиной и отказ привлечь к ответственности братьев Одудов, указав на недобросовестность акционеров, которая привела к банкротству АО «Делком».
Фабула
АО «Делком» было признано банкротом (дело А56-20776/2020). ООО «Дивайс» (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении Игоря Клейменова, Игоря Одуда, Ирины Елиной и Игоря Артуровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Делком» в размере около 54 млн рублей. Позднее это же общество подало заявление о привлечении Игоря Клейменова и Игоря Одуда солидарно к субсидиарной ответственности в размере около 35 млн рублей.
Клейменов являлся единоличным исполнительным органом общества с 2011 года, а в декабре 2019 года был назначен его ликвидатором. Елина до марта 2020 года исполняла обязанности главного бухгалтера, а затем оказывала АО «Делком» услуги по ведению бухгалтерского учета по гражданско-правовому договору. Игорь и Юрий Одуды с июля 2014 года являлись акционерами общества, владея по 50% акций каждый.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его руководителя Игоря Клейменова и главного бухгалтера Ирины Елиной, отказав в остальной части требований.
Клейменов, Елина, ООО «Дивайс» и ООО «Аксель групп» пожаловались в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт искажения бухгалтерской документации АО «Делком», в связи с чем признали заявление обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его руководителя Игоря Клейменова и главного бухгалтера Ирины Елиной, исполнявших должностные обязанности в 2019 году.
При этом суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в остальной части.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для отмены судебных актов в части привлечения к субсидиарке Ирины Елиной и непривлечения Игоря Одуда и Юрия Одуда.
Выводы судов в части привлечения Игоря Клейменова к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными, поскольку он, как руководитель АО «Делком» в исследуемый период, является лицом, ответственным за искажение бухгалтерской документации и отсутствие документов, обосновывающих совершение обществом финансовых операций, приведших к ухудшению его имущественного положения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода судов об отсутствии оснований для привлечения Игоря и Юрия Одудов к субсидиарной ответственности. Они, как акционеры АО «Делком», владеющие совместно 100% акций, были обязаны провести годовое общее собрание и утвердить годовую отчетность за 2019 год, но не сделали этого, вследствие чего не выявили ее искажение.
По мнению суда, такое поведение братьев Одудов может свидетельствовать о намеренном игнорировании показателей бухгалтерской отчетности в противоправных целях либо об их недобросовестности, приведшей к банкротству общества и причинению вреда его кредиторам.
Вместе с тем, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ирины Елиной, как бывшего главного бухгалтера АО «Делком». Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ею искажения бухгалтерской отчетности с целью извлечения прибыли и причинения вреда обществу. Более того, на дату сдачи отчетности за 2019 год Елина уже не являлась главным бухгалтером, а исполняла обязанности по ведению учета на основании гражданско-правового договора.
Окружной суд также отметил, что ООО «Дивайс» привело достаточные доводы и представило доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о том, что ненадлежащее исполнение Игорем Клейменовым, Игорем и Юрием Одудоами обязанностей руководителя и акционеров соответственно привело к несостоятельности АО «Делком».
При этом в течение трех лет рассмотрения обособленного спора ответчики преимущественно ссылались на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, но не представили доказательств, опровергающих утверждения ООО «Дивайс», и не привели убедительных пояснений относительно причин банкротства общества, не связанных с их ненадлежащим управлением.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Ирины Елиной к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении Игоря и Юрия Одудов, отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Ирины Елиной, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарке братьев Одудов. В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Игоря Клейменова — без
Почему это важно
Надежда Емелина, руководитель практики банкротства K&P.Group, отметила, что анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в последние несколько лет заметен ярко выраженный «обвинительный» уклон по делам о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем в постановлении АС Северо-Западного округа напомнил судам о некоторых довольно важных особенностях рассмотрения такого рода заявлений. Во-первых, освободив от субсидиарной ответственности одного из ответчиков, замещающего должность главного бухгалтера организации-должника, кассационный суд отметил, что недостаточно установления исключительно формальных признаков. Необходимо исследование вопросов о наличии доказательств о совершении лицом действий, свидетельствующих о фактическом контроле над должником (или о потенциальной возможности совершения таких действий). При этом следует отметить, что в данном споре особую роль сыграло то, что на дату сдачи бухгалтерской отчетности общества Елина исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета на основании гражданско-правового договора и не являлась главным бухгалтером должника.
Однако, подчеркнула Надежда Емелина, не стоит ограничиваться данными обстоятельствами, поскольку текст постановления кассационного суда дает основание полагать, что главный бухгалтер должника даже как наемный работник, который выполняет распоряжения органов управления, не может рассматриваться в качестве лица, контролирующего должника, кроме случаев, когда действия главного бухгалтера очевидно указывают на совершение действий последним, результатом которого стало объективное банкротство должника, самостоятельно либо в сговоре с иным лицом.
«Во-вторых, АС Северо-Западного округа сделал довольно дискуссионный, но в то же время интересный вывод относительно соотношения убытков и субсидиарной ответственности, косвенно указав, что данные виды ответственности не являются тождественными. В данном контексте актуальным представляется вопрос о возможности применения положений ст. 61.17 закона о банкротстве к требованиям о взыскании убытков, правовой подход к разрешению которого в настоящий момент находится в стадии формирования. В-третьих, довольно важным замечанием кассационного суда стало то, что акционеры должника в силу нормативного предписания закона должны осуществлять контроль за деятельностью руководителя. В противном случае в условиях выявленных существенных нарушений пассивное поведение акционеров не может служить основанием для освобождения от ответственности», — рассказала она.
Надежда Емелина полагает, что данный подход должен повысить уровень должной осмотрительности участников организаций.
«Кроме того, подобные судебные акты наталкивают на мысль, что в качестве более отдаленной перспективы представляется возможной выработка законодателем критериев или рекомендаций по определению степени участия КДЛ в доведении должника до банкротства, а соответственно, пропорционального распределения между ними субсидиарной ответственности», — подытожила юрист.
Кирилл Чухалдин, руководитель проектов юридической компании «ЮрТехКонсалт», отметил, что в данном случае позиция суда кассационной инстанции является неоднозначной.
В части привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности за искажение отчетности суды не указали, как это повлияло на проведение процедуры банкротства и на удовлетворение требований кредиторов. Представляется, что, рассматривая данный спор, суды нивелировали ряд выводов, сделанных при рассмотрении заявления о взыскании убытков с руководителя. В части привлечения к субсидиарной ответственности акционеров по ст. 61.11 закона о банкротстве в связи с неутверждением годовой отчетности суд кассационной инстанции также не указал, как это повлияло на доведение должника до банкротства. В отношении акционеров факт неутверждения годовой отчетности мог использоваться при привлечении к ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве, но никак не за доведение до банкротства. Судом не разъяснено, как своевременное обнаружение искаженной отчетности привело к банкротству или могло позволить его избежать. Кажется, что суд кассационной инстанции вынес решение по внутреннему убеждению о том, что братья Одуда также виновны в банкротстве компании, а обоснование уже подтягивалось к принятому решению. В любом случае данный судебный акт может повлиять на разрешение вопросов о тождественности предмета и основании исков о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, по крайнее мере, в конкретном судебном округе.
