Арбитражный суд Курской области вынес определение по делу о банкротстве Сергея Саркисяна, рассказала пресс-служба суда. Суд установил факты злоупотребления должником своими правами и недобросовестного поведения в ходе процедуры банкротства, в связи с чем отказал Саркисяну в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму свыше 1 млн рублей.
Сергей Саркисян обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в 2024 г. В октябре 2024 г. должник был признан банкротом, в отношении него ввели процедуру реализации имущества гражданина. На заседании 22 апреля 2025 г. суд рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах данной процедуры.
В ходе судебного разбирательства были выявлены признаки недобросовестного поведения Саркисяна. Из представленной выписки по счету должника следует, что 9 августа 2024 г., менее чем за месяц до подачи заявления о банкротстве, на счет Саркисяна поступило в общей сложности 1,1 млн рублей. В этот же день все поступившие средства были переведены должником на другие счета.
Саркисян пояснил, что деньги направил на погашение долгов перед физическими лицами и личные нужды. Однако документальных подтверждений этому суду представлено не было. При этом в период с июня по июль 2024 г., непосредственно перед получением крупных сумм, должник заключил 21 договор займа с микрофинансовыми организациями, целенаправленно наращивая кредиторскую задолженность.
Как отметил суд, при наличии на счете средств, достаточных для полного расчета с кредиторами (чьи требования составляли около 1,04 млн рублей), Саркисян предпочел направить деньги на иные цели и уже 31 августа 2024 г. подал заявление о банкротстве. Это, по мнению суда, свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения задолженности и отсутствии намерения производить расчеты, несмотря на наличие финансовой возможности.
«Должник, располагая денежными средствами, достаточными для расчетов с кредиторами в полном объеме, не предпринял действий, направленных на погашение существующей задолженности», — говорится в судебном акте.
Арбитражный суд расценил действия Саркисяна как злоупотребление правом: при наличии возможности погасить долги он этого не сделал, а вместо этого инициировал процедуру банкротства с целью получения «личной материальной выгоды».
Недобросовестность должника подтверждается и тем, что единственное его имущество, автомобиль «Фольксваген Поло», был продан еще в мае 2023 г. То есть на момент подачи заявления о банкротстве Саркисян уже заведомо знал, что расплатиться с кредиторами за счет имеющихся активов не сможет. Суд расценил это как «стойкое намерение должника не исполнять принятые на себя обязательства».
На основании изложенных обстоятельств Арбитражный суд Курской области определил завершить процедуру реализации имущества Сергея Саркисяна, но не освобождать его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Таким образом, даже после завершения процедуры банкротства Саркисян остался должен ПАО «Сбербанк» и другим кредиторам более 1 млн рублей.
Почему это важно
Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8918/2024 Саркисян Сергей Арсенович не был освобожден от своих обязательств перед кредиторами по результатам проведенной процедуры банкротства, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».
Не применяя в отношении должника правила освобождения от долгов, Арбитражный суд Курской области исходил из злоупотребления и недобросовестности должника, которым перед началом процедуры была существенно завышена кредиторская задолженность перед микрофинансовыми организациями, продолжила она.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5, ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ). Также в той же статье находится и перечень обстоятельств, при которых должника нельзя освободить от дальнейшего исполнения своих обязательств, напомнила Елена Гладышева.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г., № 310-ЭС17-13807), указала Елена Гладышева.
Сам по себе институт банкротства создан для освобождения добросовестных должников от исполнения обязательств, попавших в непреодолимую, сложную жизненную ситуацию, связанную с недостаточной финансовой грамотностью, или же попавших в сложную финансовую ситуацию при изменении порядка исполнения обязательств на рынке кредитных взаимоотношений. При установлении факта злоупотреблении своими правами должника перед кредиторами. по ее словам, сам по себе институт банкротства не позволяет освободиться от долгов гражданину, который фактически намеренно поставил себя в финансово невыгодную ситуацию, при которой искусственно не смог исполнять принятые на себя обязательства.
Процедура банкротства не направлена на незаконное обогащение и завладение денежными средствами банков, которые предоставляют денежные средства заемщику, исходя из его добросовестности и понимания степени взятых на себя обязательств. В настоящем же случае судом установлен факт недобросовестных действий С.А. Саркисяна, которые выражены в явном намерении сформировать множественные обязательства перед большим количеством кредиторов, исполнение которых не предполагалось должником. Суд верно не применил основания для освобождения С.А. Саркисяна от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку достоверно установил факт намеренного наращивания кредиторской задолженности, без намерений погашения принятых на себя обязательств, поскольку тот подал заявление о несостоятельности сразу после получения 21 займа в микрофинансовых организациях.
По мнению Александра Тархова, руководителя банкротной практики Юридической компании «Центральный округ», если верить фабуле, изложенной в определении, то перед нами классическая и довольно топорная попытка гражданина накопить долги и по-быстрому списать их через банкротство.
На первый взгляд, отметил он, дело напоминает обстоятельства из недавнего определения ВС РФ № 304-ЭС24-24028 от 4 апреля 2025 г. о передаче жалобы должника, взявшего в короткий промежуток времени 10 кредитов и также по этому мотиву неосвобожденного от долгов нижестоящими инстанциями (судебное заседание СКЭС состоится уже 19 мая). В этом деле ожидается, что ВС займет сторону должника, который вплоть до своего увольнения исправно обслуживал все принятые на себя кредитные обязательства. Представляется, что именно в этом и заключается существенное отличие двух этих дел, подчеркнул Александр Тархов.
Описанная в комментируемом определении активная деятельность должника по набору обязательств в течение 1–2 месяцев, да еще и всего за месяц до обращения с заявлением о собственном банкротстве, выглядит не просто подозрительной, а скорее именно целенаправленными недобросовестными действиями. Такие обстоятельства однозначно должны влечь для должника санкцию в виде неосвобождения от обязательств, даже несмотря на действующую и во многом «лояльную» для должников практику ВС.
Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners, указала, что цель института банкротства граждан – восстановление платежеспособности и освобождение добросовестного должника от непосильных долгов, в том числе в результате жизненных обстоятельств, не зависящих от него (болезнь, потеря работы, семейные обстоятельства).
Критерий добросовестности – ключевой при рассмотрении дела о банкротстве: суд проверяет, не злоупотреблял ли гражданин своими правами, не прятал ли активы и не создавал ли фиктивную задолженность. Наращивание долгов перед 21 микрофинансовой организацией незадолго до банкротства не является добросовестным и разумным поведением.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, напомнила она, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Указанные обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Таким образом, списание долгов не является «прощением» без условий – процедура банкротства спасает только добросовестных граждан, заключила она.
