Наталья Побережная была признана банкротом в 2017 г. В ее собственности находится 3/4 доли жилого дома площадью 235,6 кв.м. и земельных участков в Наро-Фоминском районе Московской области, которые были включены в конкурсную массу. Финансовый управляющий подготовил положение о порядке продажи этого имущества, предусматривающее покупку для должника замещающего жилья меньшей площади в том же районе. Это положение было утверждено на собрании кредиторов. Однако суды первой и апелляционной инстанций признали решение собрания кредиторов недействительным, отказались утверждать положение о продаже имущества и исключили спорное имущество из конкурсной массы, сочтя его единственным пригодным для проживания. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил жалобу финансового управляющего (дело № А40-109960/2017).
Фабула
В 2017 г. Наталья Побережная была признана банкротом. В ее собственности находятся 3/4 доли жилого дома площадью 235,6 кв.м. и 3/4 доли земельных участков в деревне Новоглаголево Наро-Фоминского района Московской области.
Финансовый управляющий Алексей Сахаров подготовил положение о порядке продажи этого имущества, предусматривающее приобретение для Натальи Побережной замещающего жилья — квартиры площадью от 30 кв.м. в Апрелевке или Селятино того же Наро-Фоминского района. Это положение было утверждено на собрании кредиторов.
Наталья Побережная обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания. Суд объединил это заявление с рассмотрением ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение собрания кредиторов недействительным, отказались утверждать положение о продаже имущества и исключили спорное имущество из конкурсной массы, сочтя его единственным пригодным для проживания. ФУ пожаловался в окружннной суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд признали недействительным решение собрания кредиторов, отказали в утверждении положения о порядке продажи имущества должника и исключили спорное имущество из конкурсной массы.
Суды исходили из того, что это имущество является для Натальи Побережной и ее сына единственным пригодным для постоянного проживания. Они указали, что общая площадь 235,6 кв.м. не позволяет отнести дом к роскошному жилью, которое допустимо продавать. При таких условиях на него распространяется исполнительский иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил кассационную жалобу финансового управляющего Алексея Сахарова.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника не является безусловным и суд вправе отказать в его применении, если жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. Это следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и Верховного Суда РФ.
При этом замещающее жилье, предоставляемое взамен отчуждаемого, должно отвечать ряду критериев:
оно должно находиться в том же населенном пункте;
быть пригодным для постоянного проживания и не меньше нормы предоставления по договору социального найма;
его стоимость должна быть соразмерной, а разница с ценой продажи существующего жилья должна быть достаточной для погашения требований кредиторов.
Окружной суд отметил, что уточненное положение о продаже имущества должника, представленное финансовым управляющим, предусматривает приобретение замещающего жилья (квартиры от 30 кв.м.) в городских поселениях Наро-Фоминского района до начала продажи существующего дома. Такие условия соответствуют критериям, сформулированным в судебной практике.
При рыночной стоимости продаваемого имущества 23,8 млн рублей, цене отсечения 15 млн рублей и средней стоимости замещающего жилья 6,7 млн рублей конкурсная масса должна пополниться на 17 млн рублей за вычетом расходов, что составит 81% от 21 млн рублей требований кредиторов. Должник не опроверг данный расчет окупаемости расходов на замещающее жилье и погашения долгов.
Суд округа также принял во внимание, что единственный участник ООО «Кросна-Интернет» добровольно внес 5 млн рублей на покупку новой квартиры для должника.
Кроме того, 1/4 доли в спорном имуществе принадлежит сыну должника Александру Зейгалю и не подлежит продаже, поэтому его потребность в обеспечении жильем дополнительно отсутствует. Также положение о продаже предусматривает преимущественное право других собственников на покупку доли должника.
При таких обстоятельствах суд счел отказ в утверждении положения о продаже имущества должника с условием о предоставлении ему замещающего жилья необоснованным.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано в утверждении порядка продажи имущества должника. Суд утвердил положение о продаже имущества Натальи Побережной, предусматривающее приобретение замещающего жилья меньшей площади, и отказал в исключении спорного дома и участков из конкурсной массы.
Почему это важно
Как усматривается из вынесенного судебного акта, суд предлагает при новом рассмотрении спора исходить из критерия размера прогнозируемого пополнения конкурсной массы, а не сохранения единственного жилья, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».
Практика все больше идет к принципу максимально возможного погашения кредиторской задолженности, со смещением баланса прав должника в сторону интересов кредиторов. С точки зрения пресечения злоупотреблений и вывода из конкурсной массы наиболее рентабельных объектов, вероятно, это положительная тенденция. Однако, с точки зрения того, что фактически продается объект полностью, при том что должник владеет только 3/4 долей в земельном участке и доме, такая практика представляется, скорее, негативной: нарушает права и интересы собственника 1/4 доли. При этом доводы второго собственника отклонены судом и признаны необоснованными.
Интерес, по ее словам, представляет будущее рассмотрение этого спора нижестоящими судами и также то, насколько вынесенное решение соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Еще в 2021 г. Конституционный Суд РФ открыл «ящик Пандоры», допустив возможность лишения исполнительского иммунитета единственного жилья должника (до этого единственным и законодательно установленным исключением из этого правила было ипотечное жилье), указала Светлана Тарнопольская, адвокат, партнер, руководитель группы сопровождения процессов несостоятельности кредитных организаций Коллегии адвокатов «Юков и партнеры».
С социальной точки зрения, целились в «роскошное жилье» банкротов, но попали, как водится, «по всем подряд», поскольку подмена законодательных установлений судейским усмотрением – всегда «игра на грани фола». С тех пор судебная практика, в первую очередь, на уровне Верховного Суда РФ (первые значимые судебные акты ВС РФ на этот счет появились осенью 2021 г.) восполняет пробел в законодательстве в попытке выработать критерии допустимости обращения взыскания на единственное жилье банкрота. На примере настоящего дела видно, насколько сложным является применение этих критериев на практике ввиду разнообразия жизненных ситуаций. Здесь и долевая собственность, и замена жилого дома квартирой. Суды нижестоящих инстанций «по внутреннему убеждению» не отнесли жилой дом должницы к «роскошному жилью» и отказали в его реализации с торгов, а окружной суд применил выработанные ВС РФ критерии в попытке найти баланс между интересами кредиторов и должника.
Оценить, какое из судебных решений более справедливое, вот так, «в теории, из своего кабинета», совершенно невозможно, подчеркнула она.
По мнению Светланы Тернопольской, однозначно можно говорить, что постановление кассации повлияет на формирование судебной практики, поскольку применение выработанных ВС РФ критериев нуждается в уточнении путем оценки соответствия этим критериям фактических обстоятельств конкретных дел.
