С 2014 года ЭСК Башкортостана поставляла электроэнергию бюджетному учреждению НИТИГ. У потребителя накопились долги и ЭСК Башкортостана несколько раз взыскивала их в суде. Однако получить деньги не удалось из-за недостаточности имущества у должника. Тогда ЭСК Башкортостана потребовала в суде взыскать долг в 8,9 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности с учредителя НИТИГ - Минфина Башкортостана. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляционный и окружной суды признали требование сбытовой компании незаконным. Практикообразующим кейсом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 января (дело А07-25982/2020).
Фабула
В 2014 году ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ЭСК Башкортостана) заключило договор электроснабжения с государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «НИТИ гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством АН Республики Башкортостан» (НИТИГ).
Поскольку потребитель регулярно не оплачивал электроэнергию, ЭСК Башкортостана неоднократно взыскивало задолженность в суде за различные периоды потребления. Исполнительные листы предъявлялись в Минфин Башкортостана, однако судебные решения так и не были исполнены и задолженность с НИТИГ не списана.
Тогда ЭСК Башкортостана потребовало в суде взыскать долг в размере 8,9 млн рублей с Минфина Башкортостана в порядке субсидиарной ответственности. ЭСК Башкортостана сослалась на то, что в соответствии с уставом НИТИГ функции и полномочия собственника имущества этого учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Минфин республики.
Суд первой инстанции иск ЭСК Башкортостана удовлетворил. Но апелляционный и окружной суды признали требование сбытовой компании незаконным. ЭСК Башкортостана пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 января 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался:
статьями 56, 123.21, 123.22, 123.23, 124, 298, 399, 426 Гражданского кодекса РФ,
законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»,
законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,
пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П).
По мнению суда, заявленные исковые требования основаны на неисполнении учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения. Суд сделал вывод о возложении в данном конкретном случае на министерство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 01.01.2011 года.
Установив отсутствие таких оснований и указав, что Постановление № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения (НИТИГ) в материалы настоящего дела не представлялись, и оно является действующим юридическим лицом, а возможность взыскания задолженности не утрачена, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
Суд округа согласился с апелляцией.
Что думает заявитель
Заявитель указал на допущенные судами нарушения, выразившиеся в применении положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ без учета положений Постановления № 23-П.
Несмотря на отсутствие решения собственника о ликвидации учреждения, материалами дела подтвержден факт недостаточности его имущества для погашения задолженности и бесперспективность ожидания такой оплаты.
Суды не учли, что решение о ликвидации учреждения, как и выделение ему финансирования, зависит исключительно от воли собственника учреждения, и кредитор по публичному договору не может повлиять на эти обстоятельства, как и не вправе отказаться от заключения публичного договора.
По мнению ЭСК Башкортостана, регулирование отношений из публичного договора в ситуации не только ликвидации учреждения, но и при недостаточности его имущества в целом, должно предполагать иную защиту прав кредитора в силу ограничения его автономии воли и выполнения им публично значимых действий, в частности возможность привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 23 января 2023 года.
Почему это важно
Управляющий партнер Юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что Верховным судом РФ вновь будет рассмотрен принципиально важный, практикообразующий спор об исполнении обязательств бюджетными учреждениями с публичным элементом в структуре собственности и управления таким учреждением.
Ранее, по словам Виталия Медко, ВС РФ уже касался вопросов привлечения к субсидиарной ответственности учредителей унитарных предприятий (Определения ВС РФ № 305-ЭС21-4666 от 19.08.2021 г. по делу №А40-240402/2016, № 307-ЭС21-5954 от 21.10.2021 г. по делу А42-9226/2017). Ключевыми при разрешении вопросов являлись два аспекта:
Настоящий спор дополнительно осложнен еще и публичным характером заключаемого договора энергоснабжения. Кредитор не вправе отказаться от его заключения/либо расторгнуть его в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате. Фактически, заявитель по жалобе оказался в ситуации, при которой он обязан исполнять условия договора энергоснабжения в отсутствие встречного предоставления со стороны должника, при полном бездействии публичного собственника, который не принимает решений о ликвидации должника и не оплачивает возникшую за ним задолженность. Убежден, что в данном случае ВС РФ должен стать на сторону энергоснабжающей компании, отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение АС республики Башкортостан.
По словам адвоката Forward Legal Евгения Зубкова, сама по себе передача дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ свидетельствует о том, что с очень большой долей вероятности (95%) постановления судов апелляционной и кассационной инстанции будут отменены.
При этом, учитывая, что нарушения нижестоящих судов, вероятно, сводятся к неправильному применению нормы материального права – п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, скорее всего, Верховный суд оставит в силе решение суда первой инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Неправильное применение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по всей видимости, выражается (как это будет впоследствии установлено Экономколлегией) в неправильной трактовке судами позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П.
По словам Евгения Зубкова, в данном Постановлении Конституционный Суд указал, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ являются неконституционными, как исключающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственников имущества ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.
«Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Постановление Конституционного Суда РФ распространяется только на тот случай, когда бюджетное учреждение ликвидировано. В случае же если ликвидации не было, действуют общие правила о возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если причинен вред гражданам. Такой подход соответствует существующей судебной практике (см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 № Ф04-3108/2022 по делу № А03-6865/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 № Ф09-2321/22 по делу № А07-25982/2020). Однако теперь Экономколлегия, вероятнее всего, распространит позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П, и на те случаи, когда бюджетное учреждение еще не ликвидировано, но при этом в течение длительного времени не исполняет свои обязательства, и принудительное исполнение невозможно. Это изменит сложившуюся практику в пользу взыскателей», – отметил Евгений Зубков.
