В 2019 году АПГ «Ладога-Инвест» предоставила компании «Главкрымвино» опцион на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко». Соглашением об опционе было предусмотрено, что в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что, в частности, АПГ «Ладога-Инвест» не имеет каких-либо финансовых претензий к «Винный Дом Фотисаль» и аффлирвоанным лицам. Но после исполнения условий соглашения «Главкрымвино» установило факт предоставления АПГ «Ладога-Инвест» на момент заключения соглашения о предоставлении опциона недостоверной информации о кредиторской задолженности ООО «Винный дом Фотисаль». Более того, задолженность перед двумя контрагентами не была отражена в бухгалтерской отчетности и ООО «Главкрымвино» не переданы первичные документы, которые бы подтверждали факт наличия задолженности. «Главкрымвино» подало иск к АПГ «Ладога-Инвест», которая впоследствии была признана банкротом, об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» на сумму 203,8 млн рублей и взыскании с АПГ «Ладога-Инвест» 153,8 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили иск. АПГ «Ладога-Инвест» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года (дело А40-79027/2022).
Фабула
ООО «АПГ «Ладога-Инвест» (оферент) и ООО «Главкрымвино» (акцептант) в августе 2019 года заключили соглашение о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Инвест-Алко».
Соглашением (пунктом 3.1) было предусмотрено, что в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что:
не имеет каких-либо финансовых претензий к ООО «Винный Дом Фотисаль» (Общество 1) и ООО «Инвест-Алко» (Общество 2), акцептанту и их аффилированным лицам;
в период действия опциона оферент обязуется без письменного согласия акцептанта не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов Общества 1 и Общества 2;
Обществом 1 и Обществом 2 своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, в полном объеме исполнены налоговые обязательства, имея в виду отсутствие грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Пунктом 3.2 соглашения оферент заверил и гарантировал акцептанту, что положения пункта 3.1 соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в п. 3.1 соглашения гарантий и/или заверений оферента признается существенным нарушением соглашения, содержащемся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и для целей статьи 453 ГК РФ.
Соглашение об опционе было исполнено 25.12.2020 года, а сведения о переходе доли внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2021 года.
Между тем после исполнения условий соглашения «Главкрымвино» установило факт предоставления АПГ «Ладога-Инвест» на момент заключения соглашения о предоставлении опциона недостоверной информации о кредиторской задолженности ООО «Винный дом Фотисаль». Более того, задолженность перед ООО «Интервин», ООО «Экспресс Вин» не была отражена в бухгалтерской отчетности и ООО «Главкрымвино» не переданы первичные документы, которые бы подтверждали факт наличия задолженности.
Таким образом, по мнению «Главкрымвино», АПГ «Ладога-Инвест» нарушила заверения и гарантии, которые были установлены при заключении соглашения о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль». В связи с чем «Главкрымвино» подало иск к АПГ «Ладога-Инвест» об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» на сумму 203,8 млн рублей и взыскании с АПГ «Ладога-Инвест» 153,8 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили иск. АПГ «Ладога-Инвест», которая в декабре 2023 года была признана банкротом по упрощенной процедуре, пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что АПГ «Ладога-Инвест» не выполнила условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении этой компанией своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли «Винный дом Фотисаль».
Также суд первой инстанции установил, что все лица, имеющие отношение к соглашению о предоставлении опциона, за исключением ООО «Главкрымвино», являются взаимосвязанными, их действия согласованы и направлены на вывод активов путем взыскания с ООО «Винный дом Фотисаль» задолженности, при этом поведение АПГ «Ладога-Инвест» и ее правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Заключая соглашение о предоставлении опциона на приобретение долей в ООО «Винный дом Фотисаль», «Главкрымвино», как указали суды, предполагало наличие рисков в связи с аффилированностью заинтересованных сторон и именно поэтому просило гарантии относительно достоверности налоговой отчетности и информации о контрагентах.
Что думает заявитель
АПГ «Ладога-Инвест» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд Москвы 29.12.2023 года по делу № А40228277/2023 признал АПГ «Ладога-Инвест» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
АПГ «Ладога-Инвест» полагает, что при рассмотрении спора суды применили положения статьи 475 ГК РФ, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора.
Приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с его прибыльностью, так и убыточностью деятельности в целом.
Перед заключением соглашения и в последующем ООО «Главкрымвино», уже являясь также как и АПГ «Ладога-Инвест» участником спорного общества с долей в размере 50%, приобретая у своего партнера в совместном бизнесе долю в размере других 50%, имело возможность проверить реальное финансовое положение ООО «Винный дом Фотисаль» путем запроса бухгалтерских документов, подтверждающих реальное финансово-хозяйственное состояние общества.
Заявитель кассационной жалобы указывает на положения пункта 3.2 соглашения, согласно которому оферент заверяет и гарантирует акцептанту, что положения пункта 3.1 соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в пункте 3.1 соглашения гарантий и/или заверений оферента признается существенным нарушением соглашения.
В случае, если заверения и гарантии оферента окажутся недостоверными, акцептант имеет право согласно статье 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения соглашения. При этом иных санкций для оферента в виде взыскания неустойки, возмещения убытков или возможности уменьшения покупной цены доли в соглашении не установлено.
По мнению заявителя суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была.
Кроме того, участник АПГ «Ладога-Инвест» обратил внимание на то, что стоимость доли АПГ «Ладога-Инвест» в уставном капитале ООО «Винный дом Фотисаль» была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке.
Между тем участники общества несут риск убытков связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Соответственно, взыскание с ООО «Винный дом Фотисаль» денежных средств по делу № А40-311/2020 влечет ответственность в пределах стоимости доли как истца, так и ответчика. Наличие неучтенных при заключении соглашения обязательств влечет уменьшение рыночной стоимости всех долей в уставном капитале, а не только принадлежащих ответчику (статья 21 закона об ООО).
Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале общества, суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности ООО «Винный дом Фотисаль» только на одного его участника – ответчика, владеющего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что истец также на момент заключения соглашения владел 50% долей в уставном капитале общества.
Убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале общества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Опционы все чаще используются в бизнесе и этот спор очень важен. Это классический спор партнеров по бизнесу и то, как его следует разрешать, предстоит разобраться СКЭС. Поэтому важно, что ВС указывает на необходимость нести ответственность за убыточность компании на долю, в которой имеется опцион, при осведомленности об этом. Тем более покупатель был осведомлены о финансовом состоянии. Полагаю, что вопрос об осведомленности держателя опциона о состоянии компании (приобретаемой в ней доли) будет основным при рассмотрении в заседании Верховного суда.
Виталий Медко, управляющий партнер ЮФ «Медко Групп» , считает это дело любопытным, с одной стороны, чисто корпоративным основанием оспаривания сделки, но, с другой стороны, нахождением ряда участников корпоративной сделки в процедурах банкротства.
ВС не часто радует юридическое сообщество рассмотрением таких казусов. Вместе с тем, интересны два основных довода заявителя жалобы. Первый — соглашением о предоставлении опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» не предусмотрена ответственность сторон в виде уменьшения покупной цены доли в уставном капитале, применена к правоотношениям ст. 475 ГК РФ, не подлежащая применения, а единственным возможным действием ООО «Главкрымвино» мог стать отказ от договора в связи с нарушением данных заверений. Второй — суды пренебрегли принципом пропорциональности, уменьшая покупную долю в уставном капитале, убытки должны быть распределены пропорционально долям каждого участника ООО «Винный дом Фотисаль». И если относительно первого довода можно спорить, поскольку действительно заявителем жалобы допущено злоупотребление правом, то второй довод достаточно сильно аргументирован и заслуживает внимания ВС РФ. Судебные акты нижестоящих инстанций будут отменены, а дело будет направлено на новое рассмотрение. Уверен, что спор однозначно является практикообразующим и будет освещен как важное, прецедентное дело в корпоративной практике по итогам 2024 года.
