В 2017 году суд обязал ЗАО «Метротрансстрой» заплатить ООО «Уралшахтспецстрой» долг в размере 11,2 млн рублей, а также неустойку, проценты и пени. Был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по ЮВАО Москвы возбудил исполнительное производство. В мае 2021 года пристав окончил исполнительное производство, при этом оставшаяся непогашенной задолженность составила 7,3 млн рублей. Однако в ноябре 2021 года суд удовлетворил заявление «Уралшахтспецстроя» о выдаче дубликата исполнительного листа. Еще через год «Уралшахтспецстрой» был заменен на процессуального правопреемника — предпринимателя Дмитрия Ворожбита, купившего долг на банкротных торгах. В апреле 2023 года судебный пристав-исполнитель по заявлению предпринимателя на основании исполлиста возбудил новое исполнительное производство в отношении «Метротрансстроя». «Метротрансстрой» потребовал в суде признать незаконным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, а также отозвать выданный судом дубликат ИЛ. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление «Метротрансстроя». Тогда «Метротрансстрой» пожаловался в Верховный суд, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-92475/2023).
Фабула
В 2017 году суд выдал ООО «Уралшахтспецстрой» исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Метротрансстрой» долга в размере 11,2 млн рублей, а также неустойки, процентов и пеней.
Тогда же ОСП по ЮВАО Москвы на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство.
В мае 2021 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Было установлено, что на 05.05.2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 7,3 млн рублей. Частично исполненный исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что от него поступило заявление об окончании исполнительного производства.
В ноябре 2021 года суд удовлетворил заявление «Уралшахтспецстроя» о выдаче дубликата исполнительного листа. Почти через год «Уралшахтспецстрой» был заменен на процессуального правопреемника — ИП Дмитрия Ворожбита.
В апреле 2023 года судебный пристав-исполнитель по заявлению предпринимателя на основании исполнительного листа возбудил новое исполнительное производство в отношении «Метротрансстроя» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 13,3 млн рублей.
«Метротрансстрой» потребовал в суде признать незаконным постановление пристава от 03.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства, а также отозвать выданный судом дубликат исполнительного листа.
Истец указал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство длилось 3 года 10 месяцев и 6 дней и окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. По мнению «Метротрансстроя», дубликат исполнительного листа не подлежит принудительному исполнению, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении нового исполнительного производства является незаконным.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление «Метротрансстроя».
«Метротрансстрой» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции счел, что в настоящем деле отзыв исполнительного листа взыскателем не влечет установленных частью 3.1 статьи 22 закона об исполнительном производстве правовых последствий в виде особого порядка исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и данный срок исчисляется по общему правилу.
Суд отметил, что подача заявления об окончании исполнительного производства была вынужденной мерой для «Уралшахтспецстроя», который на тот момент был признан банкротом, находился в процедуре конкурсного производства и, ввиду длительной неуплаты «Метротрансстроем» задолженности, должен был прибегнуть к иным способам формирования конкурсной массы, в частности, к реализации задолженности на торгах. Действия «Метротрансстроя», как решил суд, привели к затягиванию исполнительного производства, при этом без отзыва исполнительного листа конкурсный управляющий не имел возможности фиксировать сумму задолженности для ее продажи на торгах.
Исходя из выводов суда, срок для предъявления исполнительного листа начал течь с 05.04.2017 и прервался в связи с осуществлением исполнительного производства. После окончания исполнительного производства течение данного срока, равного трем годам, без вычета из них периода нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении с 29.06.2017 по 05.05.2021, возобновилось, и к дате обращения ИП Ворожбита в ОСП по ЮВАО Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства указанный трехлетний срок не истек.
Суд принял во внимание, что определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа и от 19.09.2022 года о процессуальном правопреемстве, которые согласно установленным требованиям процессуального законодательства подлежат вынесению только в случае положительного разрешения судом вопроса о соблюдении или восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, «Метротрансстроем» не оспаривались и незаконными не признаны. При этом неотражение в судебном акте выводов по указанным вопросам не свидетельствует о том, что судом соответствующие обстоятельства не учитывались и не исследовались.
Вопрос о соблюдении срока для предъявления исполнительного листа уже разрешен указанными судебными актами, вступившими в законную силу.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с этими выводами согласились.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, вывод о вынужденном характере действий «Уралшахтспецстроя» по отзыву исполнительного листа не основан на нормах материального права.
Суды не учли, что задолженность «Метротрансстроя» зафиксирована судебными актами и для ее расчета в целях реализации на публичных торгах не было необходимости отзывать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство. Достаточно было ознакомиться с выпиской по счету кредитора и с материалами исполнительного производства.
Продажа дебиторской задолженности на торгах, заключение по их итогам договора уступки права (требования) сами по себе не требуют отзыва исполнительного листа. Для последующей реализации уступленного права цессионарию необходимо лишь принять меры по замене стороны исполнительного производства правопреемником, что должно было быть известно конкурсному управляющему и доведено до сведения участников публичных торгов.
Дебиторская задолженность, рассчитанная конкурсным управляющим в размере 24,9 млн рублей с учетом длящейся пени, была реализована ИП Ворожбиту за 673,9 тыс. рублей.
Предшествующие этому отзыв исполнительного документа, обращение «Уралшахтспецстроя» за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, получение дубликата позволили предпринимателю, который за несопоставимую с задолженностью сумму приобрел право ее требования, реализовать данное право путем подачи заявления о признании «Метротрансстроя» банкротом.
Эти обстоятельства, отраженные в материалах дела, как отмечает«Метротрансстрой», не могут свидетельствовать о том, что отзыв исполнительного листа со стороны «Уралшахтспецстроя» был вынужденной мерой в силу недобросовестного поведения должника.
Однако именно недобросовестность, выраженная в действиях, понудивших взыскателя отозвать исполнительный документ, в силу разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики, является основанием для исчисления срока для предъявления для исполнительного документа к исполнению после его перерыва без особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 закона об исполнительном производстве.
Судебными актами по делу о банкротстве «Метротрансстроя» Ворожбиту было отказано во введении наблюдения в отношении «Метротрансстроя» и производство по делу было прекращено.
Мотивами для такого решения явились погашение гендиректором основного долга по исполнительному листу, а также истечение срока его предъявления к исполнению.
Именно после отказа во введении процедуры наблюдения предприниматель, не получив возможности в рамках дела о банкротстве взыскать с «Метротрансстроя» задолженность по процентам, начисленным на основной долг, обратился в ОСП по ЮВАО Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что был осведомлен об истечении срока для его предъявления к принудительному исполнению.
Суды не дали оценку данным обстоятельствам, имеющим в рассматриваемом случае существенное значение для определения надлежащего порядка исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный суд указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы права при определении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч. 5 ст. 321 АПК РФ и ч. 3.1 ст. 22 закона «Об исполнительном производстве», если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Этот подход соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2020).
ВС также отметил, что нижестоящие суды не учли разъяснения Верховного суда РФ о необходимости установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.
Согласно Обзору судебной практики № 2 (2020), срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», если будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника или иными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.
Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам «Метротрансстроя» об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.
В частности, ООО «Метротрансстрой» указывало на отсутствие необходимости отзывать исполнительный лист для расчета дебиторской задолженности с целью ее реализации с публичных торгов, а также на последующее поведение взыскателя, свидетельствующее об истинных причинах отзыва исполнительного листа.
Нижестоящие суды также не учли, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 323 АПК РФ, п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019)). При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока может и не обсуждаться.
Кроме того, Верховный суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока может решаться только по ходатайству лица, участвующего в деле, с учетом мнения других участвующих в деле лиц, что должно найти отражение в судебном акте. Однако при рассмотрении настоящего дела этот вопрос судом не рассматривался.
Также нижестоящие суды не учли правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ о том, что суд не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, даже если эти акты не имеют преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ. Это касается не только фактов, но и правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах судов (постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П, определения КС РФ от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О).
Итог
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует исходить из правильного толкования норм права в их системной взаимосвязи при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и с учетом имевших место периодов его нахождения на исполнении, определить, истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на дату его предъявления. В зависимости от установленного необходимо дать оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Почему это важно
Русудани Закарая, руководитель практики банкротства Legal principles, отметила, что несмотря на то, что новых подходов в определении ВС РФ к исчислению процессуальных сроков не выявлено, позиция Экономколлегии подробно структурирует обстоятельства, входящие в предмет исследования судами.
В связи с этим выводы Верховного суда являются логичными и справедливыми. В принятом определении Верховный суд в очередной раз подчеркнул важность положений законодательства о конкретном сроке для предъявления исполнительного листа к взысканию. Представляется, что установленный законом трехгодичный срок призван дисциплинировать взыскателя, который с момента получения исполнительного листа самостоятельно несет ответственность за его своевременное предъявление. Законодательство и актуальная судебная практика исходят из необходимости исследования судами объективных доказательств, которые препятствовали взыскателю своевременно обратиться с исполнительным листом. В данном кейсе взыскателем не доказана возможность нового исчисления процессуального срока по причине действия или бездействия должника.
Русудани Закарая подчеркнула, что обоснованны выводы ВС РФ и об обязательном исследовании судом возможности восстановления процессуального срока, поскольку доказывание уважительных причин его пропуска не презюмируется, а входит в зону ответственности лица, пропустившего такой срок.
«Принятое определение подтверждает важность установления баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимость злоупотребления правом, которое выявлено на стороне взыскателя. В связи с этим, Верховный суд обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Очевидно, что при новом рассмотрении спора бремя доказывания ключевых обстоятельств будет распределено в соответствии с положениями ст. 65 ГК РФ», — пояснила она.
Виталий Медко, управляющий партнер ЮФ «Медко Групп», считает этот спор интересным.
С первого взгляда, очевидна предсказуемость дела и правота заявителя жалобы. Вместе с тем, суды трех инстанций не сумели разобраться в деле и проигнорировали справедливые доводы заявителя. В целом, определение ВС РФ №305-ЭС24-5097 сложно назвать практикообразующим или революционным. Подход к вопросам пропуска срока на предъявление исполнительного листа сложился в судебной системе достаточно давно. В этом ключе, следует обратить внимание на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 года, а также на постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 10.03.2016 года. Именно в связи с проработанностью проблемы в судебной практике в целом, и в судебных актах высших судов РФ, в частности, и связано удивление допущенным ошибкам судами нижестоящих инстанций. Так, сентенции судов о том, что «при решении вопроса о процессуальном правопреемстве само по себе неотражение соответствующих выводов в судебном акте не свидетельствует о том, что судом вопрос о восстановлении пропущенного срока не исследовался» вызывают удивление, поскольку не просто попирают любые стандарты доказывания, но и в принципе не требуют какой-либо оценки в тексте судебного акта.
Также Виталия Медко удивило полное игнорирование нижестоящими судами имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу А40-227480/2022, в которых прямо отказано в введении процедуры банкротства в отношении должника именно по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа.
«Полагаю, что ВС РФ устранил очевидные ошибки нижестоящих судов, отменив неправосудные судебные акты», — подытожил он.
