Кредиторы обвиняют конкурсного управляющего подмосковного АО «Строймонолит» Алексея Белоусова в бездействии.

В 2019 году суд ввел в АО «Строймонолит» наблюдение. Но еще за год до этого должник продал свой единственный актив – рыночный комплекс в Кашире – за 32 млн рублей. При этом полученные на счет деньги были тут же переведены по агентскому договору ООО «Амулет-К». Арбитражный управляющий Строймонолита Алексей Белоусов не стал оспаривать спорные сделки. Также мажоритарный кредитор на общем собрании проголосовал против подачи в суд заявления о взыскании убытков с экс-директора Строймонолита Марины Исаевой. Группа кредиторов пожаловалось в суд на бездействие арбитражногоуправляющего, а также потребовала взыскать с него 6,9 млн рублей убытков (размер включенных в реестр и непогашенных требований кредиторов). Суды трех инстанций заявление о взыскании с Алексея Белоусова убытков отклонили. Тем не менее, Верховный суд решил рассмотреть этот спор 14 ноября (дело А41-89099/2019). 

Предыстория

В декабре 2019 года суд ввел процедуру наблюдения в отношении АО «Строймонолит». Временным управляющим был утвержден Алексей Белоусов. 

Арбитражный управляющий получил выписку из ЕГРН, из которой выяснил, что у Строймонолита ранее был единственный ценный актив – действующий торговый комплекс (крытый рынок площадью 2,2 тыс. кв. м.) в Кашире Московской области. Этот комплекс Строймонолит продал в октябре 2018 года за 32,1 млн рублей Михаилу Власову и Ильдару Богданову. 

При этом тогда же вырученные от продажи рынка деньги Строймонолит перечислил на счет ООО «Амулет-К». 

Однако временный управляющий Строймонолита Алексей Белоусов информацию об этих сделках в отчете, который был представлен в 2020 году к первому собранию кредиторов должника, не указал. 

В июне 2020 года суд признал Строймонолит банкротом и ввел конкурсное производство. А в декабре 2020 года в Вестнике государственной регистрации были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Амулет-К» из ЕГРЮЛ. Кредиторам было предложено в течение трех месяцев заявить свои возражения. 

Однако Белоусов возражения от имени Строймонолита по исключению ООО «Амулет-К» из ЕГРЮЛ не заявлял. Также в марте 2021 года собрание кредиторов Строймонолита (на нем присутсовал только мажоритарный кредитор Березовская О. А.) проголосовало против подачи иска о взыскании убытков с бывшего директора Строймонолита Марины Исаевой, которая провела сделку по продаже рынка. 

В апреле 2021 года ООО «Амулет-К» было исключено из ЕГРЮЛ. А в июле была завершена процедура банкротства Строймонолита. При этом имущества у должника не оказалось и включенные в реестр требования кредиторов в размере 6,9 млн рублей остались не удовлетворенными. 

Полагая, что конкурсный управляющий Строймонолита Алексей Белоусов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при выявлении признаков преднамеренного банкротства должника – не обратился в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства, не оспорил сделки по перечислению ООО «Амулет-К» 32,1 млн рублей, группа из трех кредиторов обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белоусова 6,9 млн рублей убытков. Также кредиторы подали в суд жалобу с требованием признать незаконным бездействие Белоусова, выразившееся в не рассмотрении вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Марины Исаевой. 

Суды трех инстанций заявление группы кредиторов отклонили. После чего они обратились в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 ноября 2022 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК, статьей 15 Гражданского кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 закона о банкротстве, исходил из того, что в ином споре кредиторам ранее было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а представленное им заключение не обжаловалось

Однако Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов по результатам рассмотрения жалобы о бездействии конкурсного управляющего и направил этот обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тем не менее, в оспариваемых судебных актах, вынесенных после отмены судом округа отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, суды апелляционной инстанции и округа указали об осведомленности о нахождении на новом рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора по жалобе кредиторов. 

Вместе с тем, по мнению апелляционного и окружного судов, отсутствие первичной документации должника и не переданных ООО «Амулет-К» документов исключало возможность для Алексея Белоусова, действовавшего в соответствии с решением собрания кредиторов Строймонолита, установить наличие оснований для обращения с требованиями к Марине Исаевой о взыскании убытков. Доказательства невозможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе вне рамок дела о банкротстве, отсутствовали.

Что думает заявитель

Заявители считают, что факт совершения сделок во исполнение реально существующих обязательств должника перед ООО «Амулет-К» по агентским договорам не подтвержден. 

По мнению заявителей, несмотря на обладание конкурсным управляющим определенной дискрецией, суд, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

В этой связи, решение собрания кредиторов об отказе от подачи иска о взыскании убытков с бывшего директора Строймонолита Марины Исаевой не могло служить оправданием его бездействия. 

Что решил Верховный суд

Судья Верховного суда Екатерина Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. ВС решил рассмотреть этот спор 14 ноября 2022 года.

Почему это важно

Юрист по защите арбитражных управляющих SHAPOVALOVA GROUP Екатерина Шаповалова отметила, что ВС решил проверить, насколько добросовестно и разумно поступил арбитражный управляющий, не оспаривая сделки и не взыскивая убытки с КДЛ, ссылаясь на решение собрания кредиторов.  

Несмотря на то, что кредиторы могли совершить данные действия и самостоятельно, общая тенденция судебной практики последних лет – право арбитражного управляющего на оспаривание сделок и на подачу заявления о привлечении к субсидиарный ответственности трансформировалось в обязанность. Ввиду того, что по другому обособленному спору после нового рассмотрения была удовлетворена жалоба кредитора на бездействие арбитражного управляющего по аналогичным доводам (в настоящее время определение обжалуется в Арбитражном суде Московского округа, рассмотрение дела назначено на 09.11.2022, 09:45), вполне возможно, что Верховный суд отменит нижестоящие судебные акты и по спору о взыскании убытков.

Екатерина Шаповалова
Юрист по защите арбитражных управляющих SHAPOVALOVA GROUP
«

По словам управляющего партнера юридической фирмы «Medko Group» Виталия Медко, в этом деле можно выделить три группы требующих разрешения принципиальных аспектов:

1

Вопрос о соотношении прав мажоритарных и миноритарных кредиторов должника при принятии решения мажоритарным кредитором против обязания арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Полагаем, что такого рода решения умаляют права и интересы миноритариев на формирование конкурсной массы, в то время как управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов должника с задачей максимального пополнения конкурсной массы должника.

2

Вопрос о достаточности действий управляющего по выявлению признаков подозрительности сделок, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что «отсутствие первичной документации должника и непереданных обществом «Амулет-К» документов исключало возможность для Белоусова А.А. установить наличие оснований для обращения с требованиями к бывшему руководителю о взыскании убытков» противоречит сформировавшимся подходам к должному проявлению управляющим заботливости и осмотрительности, которых следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах. При этом, само непредоставление управляющему документов по сделке бывшим руководителем и контрагентом указывает на возможное наличие в ней признаков подозрительности.

3

Разрешение комплекса вопросов о наличии признаков недействительности сделки по перечислению денежных средств ООО «Амулет-К». По сути, данный вопрос не исследовался судами при разрешении обособленного спора. Полагаем, что данный аспект также является ключевым при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности управляющего. Спор в этой части усложнен тем, что ООО «Амулет-К» исключено из ЕГРЮЛ. По сути, данный фактор является правовым риском конкурсного управляющего, в случае если материалами дела будет подтверждено отсутствие предпринятых им должных и достаточных действий по оспариванию сделки должника, по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

С учетом перечисленного круга вопросов, которые требуют дополнительного судебного исследования, полагаем, что ВС РФ будет принято решение об отмене судебных актов нижестоящих инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Для судебной практики данный спор хотя и не будет являться практикообразующим, но, вместе с тем, важен с точки зрения последовательного формирования подходов ВС РФ к вопросу о взыскании убытков с конкурсных управляющих и защиты интересов миноритарных кредиторов.

Виталий Медко
управляющий партнер юридическая фирма Medko Group
«