В рамках спора между компанией «Паркнефть» и Сызранским НПЗ суд заключил мировое соглашение. Однако «Паркнефть» так и не исполнила условия мирового соглашения. Не помогло взыскателю и обращение с исполнительным листом к приставам. Тогда Сызранский НПЗ потребовал в суде установить и взыскать с «Паркнефти» судебную неустойку в размере 1,7 млн рублей за каждый день неисполнения определения об утверждения мирового согашения. Но если суд первой инстанции признал требование завода обоснованным, то апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отказался удовлетворять заявление Сызранского НПЗ. Суды сослались на то, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки подлежащими установлению обстоятельствами являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем. Сызранский НПЗ пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов, и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А55-7426/2018).
Фабула
В январе 2019 года суд в рамках спора между ООО «Паркнефть» и АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» суд утвердил мировое соглашение.
Через полгода по заявлению Сызранского НПЗ суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение «Паркнефтью» определения суда. Кроме того, а апреле 2022 года суд по требованию ФССП выдал дубликат исполнительного листа.
После чего Сызранский НПЗ потребовал в суде установить и взыскать судебную неустойку в размере 1,7 млн рублей за каждый день неисполнения «Паркнефтью» определения о мировом соглашении.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление завода. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила заявление Сызранского НПЗ.
Завод пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление завода, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения «Паркнефтью» судебного акта, указав на то, что подтверждение неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения.
Взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязано. При этом «Паркнефть» не представила доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в соответствии с условиями мирового соглашения.
Отклоняя требования заявителя, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено. А доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.
Что думает заявитель
Вывод судов о невозможности установления астрента для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, противоречит законодательству и судебной практике.
Мировое соглашение означает полное прекращение спора и последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения не допускается. Заключению мирового соглашения предшествовало рассмотрение дела по существу.
Судебная неустойка является средством побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и оснований для обращения с повторными требованиями о понуждении должника к исполнению обязательства, установленного мировым соглашением, нет.
Также заявитель считает необоснованным применение апелляционным судом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума № 7, который определяет порядок исполнения судебного акта о присуждении судебной неустойки и при рассмотрении судом заявления об установлении астрента.
При рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения судебного акта устанавливается судом на основании общих норм о доказывании. Суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения неисполнения судебного акта.
Ни одним законом не предусмотрено установление факта неисполнения судебного акта исключительно судебным приставом-исполнителем. В отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть признано значимым и не исключает возможности установления судом неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств. Признание должником факта неисполнения определения является достаточным доказательством для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.
Суд установил, что «Паркнефть» не только не исполнила судебный акт, но и даже не приступало к его исполнению.
Наконец, в 2023 году суд по заявлению Сызранского НПЗ признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Р.А. Хатыпова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).
При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).
По существу
В рассматриваемом случае, пояснила Экономколлегия, стороны в порядке статьи 421 ГК согласовали, в частности, условие об обязанности «Паркнефти» устранить недостатки выполненных работ до 15.05.2019 года, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами.
Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно, подчеркнула СКЭС. При неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.
Экономколлегия посчитала ошибочными также выводы суда апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.
В пункте 33 постановления Пленума № 7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.
В данном случае суд рассматривал вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления завода сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось.
При таком положении, пояснил ВС, подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.
Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что «Паркнефть» не только не исполнила судебный акт, но даже не приступила к его исполнению, удовлетворил заявление завода о присуждении судебной неустойки.
У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления, в том числе с учетом того, что «Паркнефть» 08.02.2023 года (до вынесения апелляционным судом постановления от 07.03.2023), ссылаясь на отсутствие ресурсов для выполнения работ по устранению недостатков, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
В подобной ситуации, по мнению Экономколлегии, отказ суда апелляционной инстанции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
При этом, согласно сведениям из информационной системы «Мой арбитр» по настоящему делу, не вступившим в законную силу определением суда исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, прекращено.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что во внесудебном порядке изменили способ и порядок исполнения определения суда от 31.01.2019 года.
В этой связи для определения периода присуждения судебной неустойки дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Управляющий партнер ЮФ «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что Верховный суд в очередной раз разъяснил возможность применения норм об установлении и взыскании судебной неустойки (астрента) в случаях неисполнения мирового соглашения.
Полагаю, что данный спор носит частный характер и обусловлен конкретными особенностями данного судебного спора. Так, ВС РФ обратил внимание на такие обстоятельства дела как отсутствие действий со стороны должника по исполнению мирового соглашения, а также на то, что стороны фактически во внесудебном порядке изменили способ и порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Считаю, что само направление размышлений о возможности установления астрента за неисполнение мирового соглашения носит положительный характер, поскольку на текущее время, зачастую, заключение мировых соглашений производилось исключительно для цели оттягивания времени исполнения обязательств должником.
Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Артем Рудой отметил, что в комментируемом определении ВС обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке.
Мировое соглашение как юридический факт включает в себя не только гражданско-правовой договор об условиях прекращения правового спора между сторонами, но и судебный акт, которым такой договор утвержден и в отсутствие которого он не может иметь юридической силы. С процессуальной точки зрения мировое соглашение по своей форме это прежде всего судебный акт. После утверждения мирового соглашения судом оно приобретает все свойства законной силы судебного акта, поэтому в случае его неисполнения применяются все правила о принудительном исполнении судебных актов. В этой связи ВС РФ правильно отмечает, что именно утверждение судом мирового соглашения наделяет его свойством принудительной исполнимости.
По словам Артема Рудого, последствием неисполнения судебного акта (в том числе об утверждении мирового соглашения) является не только право взыскателя обратить его к принудительному исполнению, но и потребовать применения стимулирующих и санкционных мер за его неисполнение (в частности, судебную неустойку за неисполнение подтвержденного судебным актом обязательства в натуре, индексацию взысканных сумм).
«При этом мировое соглашение не является исключением. Несмотря на то, что ранее ВС уже косвенно подтверждал правомерность присуждения судебной неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению в ряде отказных определений (например, в определении от 25.03.2022 года № 307-ЭС22-1587 по делу № А56-60711/2020), нижестоящие суды по-прежнему придерживаются различных подходов к данному вопросу. В связи с этим комментируемое определение ВС РФ должно послужить основой для формирования единообразной практики», — пояснил он.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев выделил несколько ключевых аспектов в этом деле.
Должник, среди прочего, ссылался на то, что неисполнение судебного акта для взыскания астрента должно быть подтверждено судебным приставом, с чем согласились суды. Действительно, такая судебная практика существует (определение Верховного суда РФ № 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016). Однако в этом деле есть ряд важных нюансов, которые склонили исход дела в пользу взыскателя. Во-первых, исполнительный лист был утрачен судебными приставами, которые при этом вели себя крайне пассивно, вплоть до игнорирования судебных запросов. Очевидно, что должник пользовался этим. Во-вторых, спорный пункт мирового соглашения предусматривал исправление недостатков выполненных работ, которое фиксируется актом. Предмет соглашения в этой части предельно понятен и для того, чтобы установить его исполнение, судебный пристав не нужен. В-третьих, должник обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором сам признался, что исполнить мировое соглашение в том виде, в котором оно утверждено, он не может.
Эти обстоятельства, по мнению Дмитрия Якушева, приводят к выводу, что должник просто тянул время всеми доступными способами, включая то, что в службе судебных приставов потеряли исполнительный лист (этот факт тоже наводит на определенные мысли).
«Поэтому Верховный суд РФ обоснованно встал на защиту добросовестного взыскателя», — подытожил он.
Старший юрист практики разрешения споров юридической компании «ССП-Консалт» Станислав Исаков считает, что данным определением Верховный суд РФ подтвердил суть астрента — стимулирование должника к исполнению судебного акта.
Верховный суд РФ верно обратил внимание судов, что мировое соглашение, заключаемое в рамках арбитражного процесса, оформляется судебным актом, которым оканчивает рассмотрение дела по существу и может быть исполнен принудительно. При неисполнении условий мирового соглашения заявитель может обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки. Примечательно, что суд не ставит прямой связи между возможностью присуждения судебной неустойки и действиями пристава по подтверждению неисполнения судебного акта как единственного условия, необходимого для присуждения судебной неустойки. Думается, что в дальнейшем это повлияет и на судебную практику, и на институт мировых соглашений. Ведь нередко на практике должник прибегает к мировым соглашениям, чтобы еще «потянуть время», затянуть процесс.
Станислав Исаков считает, что возможно такое решение ВС повлияет на то, что в некоторых судебных спорах стороны начнут включать условие об астренте в мировое соглашение на стадии согласования, а не подавать отдельные заявления о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
«В любом случае позиция Верховного суда РФ в этом определении — закрепление института астрента как способа стимулирования исполнения судебного акта», — подытожил он.
