Уже после того как суд признал МУП «Сибирская сбытовая компания» банкротом, унитарное предприятие заключило с ООО «Центральная ТЭЦ» (которое также находилось в банкротстве с 2014 года) договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Стороны неоднократно спорили в суде и в итоге сальдо сложилось в пользу ООО «Центральная ТЭЦ». В результате сальдирования взаимных обязательств требования к МУП «Сибирская сбытовая компания» уменьшились на 281 млн рублей. Однако по заявлению предпринимателя Сергея Муслимова, ранее выкупившего права требования к МУПу на 773 млн рублей на торгах, суды трех инстанций восстановили в составе текущих обязательств МУПа право требования Муслимова на сумму 281,4 млн рублей. Верховный суд по жалобе одного из кредиторов решил рассмотреть этот спор 19 декабря (дело А27-22402/2015).
Фабула
В мае 2016 года суд признал МУП «Сибирская сбытовая компания» банкротом. В июле 2016 года МУП «Сибирская сбытовая компания» заключило с ООО «Центральная ТЭЦ» (которое также находилось в банкротстве с 2014 года) договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. По этому договору МУП «Сибирская сбытовая компания» как исполнитель оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика (ООО «Центральная ТЭЦ»).
С 2016 года по 2020 год стороны этого договора несколько раз судились друг с другом. МУП «Сибирская сбытовая компания» взыскивало долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а ООО «Центральная ТЭЦ» требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь за тот же период. Суды удовлетворил требования каждой из сторон. При этом сальдо сложилось в пользу ООО «Центральная ТЭЦ».
В июле 2021 года (после вступления судебных актов в законную силу) конкурсный управляющий МУП «Сибирская сбытовая компания» направил конкурсному управляющему ООО «Центральная ТЭЦ» заявление о сальдировании взаимных обязательств по договору на сумму 281 млн рублей. Таким образом, требования к МУП «Сибирская сбытовая компания» уменьшились на указанную сумму.
Однако еще до этого (в октябре 2020 года) в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ» права требования к МУП «Сибирская сбытовая компания» в размере около 773 млн рублей были проданы на торгах предпринимателю Сергею Муслимову. Договор с предпринимателем заключен в июле 2021 года.
Процедура банкротства в отношении ООО «Центральная ТЭЦ» была завершена в мае 2022 года, после чего компания была исключена из ЕГРЮЛ.
Муслимов, полагая, что заявление о сальдировании взаимных обязательств от 30.07.2021 фактически является совершенным с предпочтением зачетом, обратился с иском об оспаривании этой сделки как нарушающей его права в качестве покупателя спорного долга.
Суды трех инстанций разрешили разногласия между текущим кредитором Сергеем Муслимовым и конкурсным управляющим МУП «Сибирская сбытовая компания», восстановив в составе текущих обязательств МУПа право требования Муслимова на сумму 281,4 млн рублей.
Это не понравилось ООО «Сибирская энергетическая компания», жалобу которого Экономколлегия ВС рассмотрит 19 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения:
статей 60, 134 закона о банкротстве,
статьи 411 Гражданского кодекса.
Суды исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование, не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства.
Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность сальдировать встречные требования не означает, что такие действия могут быть совершены после включения в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из сторон.
Суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением. Однако несмотря на эти ошибочные выводы, произведенная судом первой инстанции квалификация заявленных требований как разрешение разногласий не привела к принятию неправильного судебного акта.
Суд округа отметил, что состоявшийся зачет со стороны КУ МУПа произведен с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве очередности применительно к текущим кредиторам ООО «Центральная ТЭЦ» (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является сделкой с предпочтением.
Дополнительно окружной суд указал, что в условиях наличия просуженной задолженности, ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК.
При этом суд округа учел, что при сальдировании не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими, что имеет место в настоящем случае.
Из этого суд округа заключил, что права Муслимова нарушены вследствие действий конкурсного управляющего МУПа, направленных на уменьшение суммы приобретенной им на торгах текущей задолженности к должнику, которая была правомерно восстановлена судами в составе текущих обязательств.
Что думает заявитель
ООО «Сибирская энергетическая компания» (кредитор МУПа) со ссылкой на актуальную судебную практику отмечает, что вопреки выводам судов применение в банкротстве механизма сальдирования к просуженной задолженности, а также к отношениям по передаче тепловой энергии и связанными с этим технологическими потерями является допустимым.
Независимо от того, в какой форме было заявлено требование конкурсным управляющим МУПа (зачет или сальдирование), последствием такого заявления должно было стать частичное прекращение встречных обязательств между должником и ООО «Центральная ТЭЦ». Более того, правила проведения торгов предусматривали возможность уменьшения приобретаемого долга, о чем Муслимов знал из публикации о торгах, в связи с чем в настоящее время он не вправе ссылаться на нарушение своих прав.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 19 декабря 2022 года.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что в производство судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам поступил достаточно сложный и многогранный спор, в котором несколько аспектов, требующих оценки ВС РФ.
Во-первых, проблема соотношения понятий «сальдирование встречной задолженности» и «зачет однородных требований». Вообще история с зачетами в делах о банкротстве достаточно проблематичная, с учетом специальных положений закона о банкротстве. При этом картина усложняется при зачетах текущих сумм задолженности, поскольку эти действия производятся конкурсным управляющим должника с учетом его видения сложившейся текущей очередности. Во-вторых, процессуально интересна квалификация судами первой и апелляционной инстанций требования заявителя как требования об урегулировании разногласий между кредиторами, в то время как заявитель просил признать недействительной сделку с предпочтением. Соответственно, интересна оценка такого подхода Верховным судом. В-третьих, по вопросу зачета/сальдирования текущих платежей нет единообразной сложившейся судебной практики и в этой части ВС РФ может попробовать положить начало ее формированию в едином ключе.
В-четвертых, по словам Виталия Медко, интересен частный вопрос, касающийся только фабулы указанного спора: ущемлены ли интересы заявителя Муслимова произведенным зачетом/сальдированием сумм задолженности.
«Полагаем, ВС РФ может дать оценку тому обстоятельству, что правила проведения торгов предусматривали возможность уменьшения приобретаемого долга, о чем Муслимов С.А. знал из публикации о торгах. Таким образом, возможно под конец года появится еще один знаковый практико-образующий судебный акт ВС РФ», – отметил Виталий Медко.
Ведущий специалист Группы «ВИС» Ольга Гросс также отметила, что в переданном на рассмотрение Экономколлегии Верховного Суда РФ обособленном споре затронут целый ряд вопросов, от разрешения которых зависит дальнейшее формирование судебной практики.
В Определении Верховного суда РФ от 21.11.2022 №304-ЭС17-18149 (15) поднимается актуальная проблема сальдирования – является ли это способом прекращения обязательства; отграничения от зачета; каким образом определяется сальдо, если взаимные обязательства сторон подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Важность для правоприменительной практики также связана с тем, насколько институт сальдирования применим в ситуации банкротства обоих контрагентов, каким образом он зависим от специальных правил закона о банкротстве касательно очередности погашения требований.
По словам Ольги Гросс, предметом спора являлась осведомленность потенциального покупателя дебиторской задолженности (Сергея Муслимова) в отношении возможности уменьшения приобретаемого долга.
«В настоящее время при реализации на торгах прав требования к третьим лицам (продажа дебиторской задолженности) может иметь место частичное погашение или прекращение иным способом приобретаемых прав требования. В этой ситуации возникают споры между цедентом и цессионарием касательно надлежащего исполнения первым обязательства по передаче реализованной дебиторской задолженности и соответствия уплаченной цессионарием цены объему переданных прав требования. Вероятно, что судебный акт по результатам разрешения указанного спора способствует выработке критериев разрешения подобного рода споров», – отметила Ольга Гросс.
По словам юриста Nasonov Pirogov Валерии Терюховой, к настоящему моменту практика по сальдированию уже сложилась, и, несомненно, Верховному Суду РФ следует критически оценить выводы судов всех трех инстанций в отношении характера проведенного между сторонами зачета.
На мой взгляд, суды недостаточно полно исследовали вопрос о возможности сальдирования обязательств двух указанных компаний. Не была раскрыта даже природа и характер встречных требований, а тот факт, что при рассмотрении споров по требованиям в судебных процессах сальдирование не проводилось, не свидетельствует об отсутствии возможности совершить его и в последующем. Более того, заслуживает отдельного внимания вывод кассационной инстанции о невозможности сальдирования просуженной задолженности. Представляется, что сальдирование как разновидность «автоматического» зачета подчинено тем же правилам, то есть доступно и на стадии исполнительного производства. Также не ясна мотивация суда первой инстанции по переквалификации требований заявителя в разрешение разногласий в отсутствие каких-либо оснований.
По словам Валерии Терюховой, шаткость сальдирования в рамках банкротных процессов обуславливается императивным правилом о недопустимости зачета взаимных требований с учетом вероятного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. «Рассмотрение Верховным Судом РФ вопроса о сальдировании в рамках настоящего дела станет еще одним шагом на пути признания сальдирования правомерным и допустимым способом защиты прав как должника, так и его кредиторов в рамках дел о банкротстве», – отметила юрист.
Партнер юркомпании Генезис Василий Сосновский, независимо от того, в какой форме было заявлено требование конкурсного управляющего МУП «Сибирская сбытовая компания» (о зачете или о сальдировании), последствием такого заявления должно было стать и стало частичное прекращение встречных обязательств между ООО «Центральная ТЭЦ» и МУП «Сибирская сбытовая компания». Кроме того, сам по себе зачет возможен и на стадии исполнения судебного акта, что следует из разъяснений ВС РФ (определение ВС РФ № 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 года).
Суд сделал неправильный вывод о невозможности прекращения взаимных обязательств после вынесения судебных актов о взыскании задолженности. В рассмотренном ранее споре о взыскании долга за передачу тепловой энергии и связанными с этим технологическими потерями Верховный суд сделал вывод, что метод сальдо к взаимным обязательствам сторон не исключается даже в ситуации, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства и не вольна выбирать очередность расчета с кредиторами (определение ВС РФ от 15.10.2020 года № 302-ЭС20-1275). Данный факт не был учтен судами при рассмотрении настоящего дела.
