В рамках банкротства ПСК «Ремпуть» КУ оспорил сделку по списанию приставами со счета компании в пользу ООО «Воля» 1,2 млн рублей. Управляющий указал, что платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом на момент платежей у ПСК «Ремпуть» были неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», впоследствии включенные в реестр. Суды признали сделку недействительной. Однако ООО «Воля» подало жалобу в Верховный суд, который в итоге отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего (А41-87429/2019).
Фабула
ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» было признано банкротом. В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Иван Стасюк потребовал признать недействительной сделку по списанию со счета должника в пользу ООО «Воля» 1,2 млн рублей.
Эти деньги ООО «Воля» взыскало в суде с ПСК «Ремпуть» в 2018 году. В рамках исполнительного производства в апреле 2019 года деньги были списаны со счета должника и поступили на счет истца. КУ сослался на то, что указанные платежи повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Суды трех инстанций заявление КУ удовлетворили. ООО «Воля» подало жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 закона о банкротстве и признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 закона о банкротстве. Списание денег в пользу ООО «Воля» нарушает предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказания ответчику большего предпочтения.
Суды установили, что на момент совершения платежей у должника были неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды отклонили доводы ООО «Воля» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительного листа не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.
Что думает заявитель
ООО «Воля» указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Посчитав, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия 11.10.2019 заявления о признании должника банкротом, суды тем не менее проигнорировали доводы ООО «Воля» о том, что эта компания не располагала и не могла располагать сведениями о неплатежеспособности должника.
Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19» не может свидетельствовать об осведомленности ООО «Воля», тем более что платежи в пользу общества были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Требование АО «РЖД» в размере 17,7 тыс. рублей, подтвержденное решением суда в ноябре 2018 года, не позволяет его противопоставить размеру денег, перечисленных на счет ООО «Воля». Требование ООО «ССК-19» к должнику подтверждено решением суда лишь в мае 2019 года, то есть после совершения оспариваемой сделки, а сведения о возбуждении по данным требованиям исполнительных производств опубликованы значительно позже.
Заявитель также полагает, что судами не соблюдены требования о шестимесячном сроке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Перечисленные 22 и 23 апреля 2019 года на счет ООО «Воля» деньги списаны со счета ПСК «Ремпуть» 15.04.2019 года на основании инкассовых поручений от 29.03.2019 года. По мнению ООО «Воля», шестимесячный срок следует исчислять с момента возникновения обязательства у банка по списанию денежных средств, а не с момента фактического списания.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ПСК «Ремпуть» возбуждено определением суда первой инстанции от 11.10.2019, а денежные средства со счета ПСК «Ремпуть» списаны 15.04.2019 в пользу УФК по Московской области на основании инкассового поручения.
При таких условиях спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.
Суды установили, что на момент исполнения обязательства перед ООО «Воля» ПСК «Ремпуть» имел задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, формально предпочтение было оказано ООО «Воля».
Что касается осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК).
При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства не установлены.
ВС подчеркнул, что в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК суды неправомерно переложили на ответчика негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим обязанности по доказыванию.
Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Воля» о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключ
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию со счета ПСК «Ремпуть» в пользу ООО «Воля» 1,2 млн рублей.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что в определении Верховного суда РФ отражен достаточно частный случай спора о возможности оспаривания сделки, заключенной с предпочтением в пользу одного из кредиторов.
Верховным судом было в очередной раз обращено внимание судов на 2 важных аспекта. Во-первых, судам следовало обратить внимание на элементы доказывания по сделкам с заинтересованностью, заключенным в шестимесячный период подозрительности. Судом сделан акцент на том, что для квалификации платежа на предмет действительности необходимо установить, помимо оказания предпочтения кредитору, еще и факт извещенности кредитора о неплатежеспособности должника. Во-вторых, в продолжение правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, ВС РФ акцентировал внимание судов на том ,что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Партнер, руководитель практики коммерческих споров МЭФ LEGAL Римма Малинская отметила, что в данном деле ВС РФ не высказал какой-то принципиально новой позиции по делам об оспаривании сделок с предпочтением.
ВС еще раз напомнил нижестоящим судам про базовый подход, который применяется при оспаривании сделок, совершенных в пределах 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве (п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве): помимо самого факта предпочтения, нужно доказать еще и осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Нижестоящие суды ограничились только установлением предпочтения в результате спорных платежей, так как имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и полностью проигнорировали вопрос об осведомленности контрагента на момент получения платежей о неплатежеспособности должника.
По словам Риммы Малинской, конкурсный управляющий также не ссылался на осведомленность контрагента.
«При этом в судебной практике уже давно сформированы подходы, согласно которым ни получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, ни задолженность должника перед отдельными кредиторами еще не свидетельствуют об осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности должника. Так, на момент спорных платежей у должника была задолженность перед АО «РЖД» в 17,7 тыс. рублей. Очевидно, что такой незначительный размер задолженности не может быть сигналом для контрагента должника о его неплатежеспособности. А задолженность перед другим кредитором ООО «ССК-19» не была подтверждена вступившим в законную силу решением суда. ВС РФ правильно исправил ошибки нижестоящих судов», – отметила Римма Малинская.
По словам арбитражного управляющего Екатерины Корниенко, ВС в очередной раз указал, что для признания недействительной преференциальной сделки (платежа), совершенной в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, наряду с формальным оказанием предпочтения одному из кредиторов подлежит доказыванию также осведомленность получателя платежа о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Суд напомнил, что при установлении такой осведомленности во внимание принимается то, насколько получатель платежа мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков банкротства у должника. При этом получение платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Стоит обратить внимание на указание ВС относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности преференциальной сделки. Верховный суд очередной раз напомнил о возложении такого бремени доказывания на заявителя. Подобная судебная практика защищает стабильность гражданского оборота, но, вместе с тем, в очередной раз доказывает необходимость проведения тщательной проверки контрагента на предмет признаков банкротства.
