Компания «ЕВС» на основании заключенного в 2016 году договора оказывала ООО «Директ Нефть» сервисные услуги на нефтяных скважинах. Конкретные параметры услуг и поставляемых материалов определялись сторонами путем подписания к договору «Наряд-заказов» и «Спецификаций». По одной из спецификаций «ЕВС» поставил товар не в полном объеме и у компании образовалась задолженность в сумме 24,5 млн рублей, подтвержденная решением суда. В дальнейшем суд признал «ЕВС» банкротом и включил требование «Директ Нефти» в размере 24,5 млн рублей в реестр должника. Однако ранее «ЕВС» оказал по тому же договору услуги по предоставлению инструмента на общую сумму 112,8 тыс. долларов, которые «Директ Нефть» не оплатила. Конкурсный управляющий «ЕВС» потребовал в суде взыскать с «Директ Нефти» указанную задолженности. В свою очередь, «Директ Нефть» предложила сальдировать обоюдные требования должника и кредитора на сумму 7,4 млн рублей, поскольку они вытекают из одного договора. Урегулировать спор мирно не удалось и «Директ Нефть» обратилась в суд. Но суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, отклонил требование «Директ Нефти». После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-22985/2020).
Фабула
В 2016 году ООО «ЕВС» и ООО «Директ Нефть» заключили договор № 166-РАМ-ДН, по условиям которого «ЕВС» принял на себя обязательства по оказанию кредитору сервисных услуг на нефтяных скважинах, предоставлению необходимого для этого оборудования и материалов. Конкретные параметры услуг и поставляемых материалов определялись сторонами путем подписания к договору «Наряд-заказов» и «Спецификаций».
В 2018 году «ЕВС» (поставщик) и «Директ Нефть» (покупатель) подписали спецификацию № 5 к договору № 166-РАМ-ДН, по условиям которой поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.
При этом «ЕВС» поставил товар не в полном объеме и у него образовалась задолженность в сумме 24,5 млн рублей, подтвержденная решением суда в 2020 году.
А в 2021 году суд признал «ЕВС» банкротом. Требование «Директ Нефть» было включено в реестр должника.
Кроме того, «ЕВС» и «Директ Нефть» подписали наряд-заказ № 6 к договору № 166-РАМ-ДН, по условиям которого «ЕВС» оказал услуги по предоставлению инструмента с инженерным сопровождением на общую сумму 112,8 тыс. долларов, которые компания «Директ Нефть» не оплатила.
Конкурсный управляющий «ЕВС» потребовал в суде взыскать с «Директ Нефти» указанную задолженности. В свою очередь, «Директ Нефть» направила конкурсному управляющему уведомление о сальдировании обязательств сторон, вытекающих из спецификации № 5 и наряд-заказа № 6, как возникших из одного договора.
Поскольку КУ не согласился с проведением сальдирования, «Директ Нефть» потребовала в суде разрешить разногласия с КУ о размере требований кредитора в следующем порядке:
считать погашенными требования «ЕВС» о взыскании с «Директ Нефти» 7,4 млн рублей по наряд-заказу № 6;
считать погашенными требования «Директ Нефти» о взыскании с должника 7,4 млн рублей по наряд-заказу «Спецификация № 5»;
обязать КУ внести изменения в реестр путем уменьшения размера требований «Директ Нефти» до 17 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отклонил требование кредитора. Компания «Директ Нефть» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что требования «Директ Нефти» к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника. При заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника «Директ Нефть» уже выразила свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.
Суд указал, что инициирование в рассматриваемой ситуации вопроса о проведении сальдирования свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении кредитора и фактически направлено на зачет встречных обязательств, что противоречит требованиям закона о банкротстве.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что поскольку задолженность должника перед кредитором по спецификации № 5 и задолженность кредитора перед должником по наряд-заказу № 6 возникли из одного договора, регулирующего единые правоотношения сторон, то обязательства сторон по этому договору должны быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения сторонами договора.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сложившаяся судебная практика позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, однако это не означает возможность совершения таких действий после включения требования в реестр по заявлению одной из них.
Что думает заявитель
Обращение кредитора в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку при рассмотрении спора о взыскании с «ЕВС» задолженности за непоставленный товар по спецификации № 5 исполнение иных обязательств сторонами по договору не являлось предметом судебного разбирательства. То есть возможность последующего исполнения или прекращения обязательства зачетом или расчетом сальдо судами не исследовалась.
Право на сальдирование встречных обязательств сторон договора, как и порядок проведения взаиморасчетов предусмотрены самим договором.
Правовая позиция о возможности установления единого финансового результата (сальдо) встречных обязательств после установления их размера и включения в реестр требований кредиторов приведена в определении Экономколлегии ВС от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.
В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения СКЭС Верховного суда от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).
По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
По существу
В данном случае задолженность должника перед кредитором по спецификации № 5 и задолженность кредитора перед должником по наряд-заказу № 6 возникли из договора от 19.09.2016, регулирующего единые правоотношения сторон.
По этой причине заявление общества «Директ Нефть» о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.
При этом факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением АС Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-84612/2019 и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.
Основанием к этому является, в том числе, и пункт договора, согласно которому стороны обязались производить сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов, при этом обязанность составления акта сверки как документа, подтверждающего взаиморасчеты, возлагается на подрядчика (должника).
Фактически эту обязанность должник исполнил, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании с общества «Директ Нефть» задолженности и неустойки, и наличие вступивших судебных актов по такому делу также не исключает проведение сальдо в деле о банкротстве при соблюдении требований к моменту возникновения оснований для погашения встречных денежных обязательств (наступления срока более позднего обязательства), а следовательно, к определению наличия оснований и периода начисления неустойки (по аналогии с зачетом).
Исключение судами в данном обособленном споре возможности сальдирования в деле о банкротстве привело к тому, что в рамках самостоятельного дела по иску конкурсного управляющего должником к обществу «Директ Нефть» (№ А47-10352/2021) обязательства последнего определены не по состоянию на момент возникновения позднего из обязательств сторон, а на момент вынесения судебного акта.
Таким образом, у судов первой и кассационной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Директ Нефть».
Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и судом округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АУ, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Вместе с тем постановление апелляционного суда, которое обществом «Директ Нефть» не обжаловано, в силу части 2 статьи 291.14 АПК РФ также подлежит отмене. Так, апелляционный суд, правомерно исходивший из того, что для определения сальдо следует установить момент возникновения срока наступления более позднего обязательства сторон, не учел, что расчеты между обществом «ЕВС» и обществом «Директ Нефть» по требованию, которое направлено на сальдирование, производятся в иностранной валюте. Из материалов дела и постановления не следует, как исчислена задолженность общества «ЕВС» в рублях. Поскольку это обстоятельство может повлиять на права кредиторов, обособленный спор направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По словам руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, в данном определении ВС продолжает развитие практики по сальдированию встречных требований.
Эта тенденция, наметившаяся несколько лет назад, изначально немного размыла границы зачета и сальдо. Однако в дальнейшем сам ВС вроде бы расставил все точки над i. В данном споре решение сальдировать встречные обязательства было весьма очевидным. Однако сложность принятия такого решения нижестоящими судами заключалась в другом, а именно — в сальдировании требований, уже включенных в реестр (то есть требований, обоснованность и размер которых уже проверен судом в деле о банкротстве). Разрешая данный вопрос, ВС указал, что «просуживание» кредитором обязательств к должнику и последующее их включение в реестр без учета встречных требований к кредитору не препятствует сальдированию и соответствующей корректировке реестра. Полагаю, данное определение значительно поспособствует расширению сферы сальдирования, в результате чего данный механизм станет активнее использоваться, и не только как способ защиты от оспаривания предпочтительных сделок.
Старший партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов отметил, что ВС продолжает практику применения института сальдирования при банкротстве.
Высказанная ВС позиция может иметь как расширительное толкование: подведение сальдо возможно всегда и везде и ничьих прав это не нарушает, поскольку должник сам способствовал нарушению обязательств и т. д. и т. п. Толкование также в ряде случаев может быть ограничительным, поскольку сам ВС РФ указал: неважно, что кредитор заявляет о сальдо после включения в реестр кредиторов, поскольку подведение итога встречных обязательств лежало на должнике, а он в лице конкурсного управляющего обратился с требованиями к кредитору уже после включения его требований в реестр. Второй подход мне кажется более тонким и в правовом смысле выверенным. Первый же подход неминуемо, на мой взгляд, приведет к злоупотреблениям должника и дружественных к нему кредиторов в делах о банкротстве. При этом остаются вопросы. Например, в судебной практике с подачи ВС РФ выработана позиция о том, что сальдирование (если к тому есть основания) происходит автоматически и от волевых действий сторон не зависит. Получается, что вынесенный судебный акт о включении полного объема требований в реестр кредиторов незаконен и подлежит отмене. Однако в данном случае данный судебный акт не обжаловался.
Адвокат, руководитель тюменского филиала бюро адвокатов «Де-Юре» Иван Бычков пояснил, что повышенный интерес Верховного суда к вопросам сальдирования обусловлен прежде всего обилием в текущее время споров, в которых так или иначе применяется этот не урегулированный напрямую законом, но уже сформированный судебной практикой институт.
О чем указывает и сам Верховный суд, приведя в пример как минимум десять споров, дошедших до высшей судебной инстанции. Комментируемым определением Верховный суд, во-первых, четко разграничил область применения сальдирования – констатация факта отсутствия возникновения встречной обязанности, а наличия только единственной завершающей обязанности подвести сальдо в экономических отношениях. Во-вторых, пришел к выводу, что факт уже состоявшегося включения кредитора в реестр не препятствует подведению сальдо взаимных обязательств при соблюдении требований к моменту возникновения оснований для погашения обязательств. Указанными выводами Верховный суд сделал возможным для кредиторов при обнаружении в ходе проведения процедуры банкротства и обнаружения к ним требований в рамках договорных отношений заявлять о подведении сальдо обязательств, тем самым уменьшать сумму своего требования в реестре, что безусловно пойдет на пользу таким кредиторам. С другой стороны, указанными выводами закрыта возможность пополнения конкурсной массы путем предъявления исков к дебиторам должника, являющимся одновременно и его кредиторами, что однозначно негативно скажется на проценте погашения требований реестра кредиторов.
Юрист адвокатского бюро «ЕМПП» Алексей Натаров считает, что это дело дошло до ВС только в связи с грубыми ошибками первой и кассационной инстанций, которые не смогли разграничить зачет и сальдирование.
Хотя такое разграничение имело существенное значение для итогового результата по заявленному требованию общества «Директ Нефть». Возможность сальдирования требований давно допускается в делах о банкротстве, на что и указал ВС, приведя в своем постановлении ссылки на ранее рассмотренные судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Полагаю, что рассматриваемый спор никак не повлияет на судебную практику, так как российские суды уже сложили устойчивую судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования.
Управляющий партнер ЮФ «Медко Групп» Виталий Медко указал, что Верховный суд РФ в очередной раз напомнил правила проведения сальдирования задолженности и отличие сальдирования от зачета требований.
Определение имеет дополнительную ценность именно за счет того, что ВС РФ перечислил ранее принятые им судебные акты по указанной проблематике и повторно, достаточно подробно и детально изложил подходы суда высшей инстанции к вопросу сальдирования задолженности. ВС РФ попытался, причем весьма удачно, дать определение понятию «сальдирование» в разрезе разрешения банкротного спора. Именно такого рода правовую работу Верховного суда хотелось бы видеть чаще. Убежден, что данное определение ВС окажет свое благоприятное влияние на судебную практику и мы еще не раз будем цитировать его в судебных спорах.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков указал, что если исходить из того, что «сальдирование» ввел в правовой оборот Верховный суд РФ, то ему и разъяснять все неосвещенные моменты.
Ранее высшая судебная инстанция высказывалась только о том, что сальдирование не является сделкой и не может быть оспорено. Механизм же подобного «инструмента» не раскрывался. В связи с этим выглядит абсолютно логично то, что нижестоящие суды не могут владеть в полной мере всей информацией о том, как же правильно проводить сальдирование требований, ранее включенных в РТК. Вот теперь Верховный суд РФ всем все разъяснил, до следующего неразрешенного вопроса нижестоящие суды поняли, что можно сальдировать и включенные в реестр требования кредиторов. Жду вала заявлений о разрешении разногласий.
