В рамках банкротства КБ «ИКАР» была признана недействительной сделка по изъятию у бюро его единственным акционером подлинников технической документации на резисторы. В дальнейшем на основании заключения эксперта об отсутствии у документации коммерческой ценности собрание кредиторов (в лице двух кредиторов с долей 50,1%) проголосовало за списание этих нематериальных активов. После чего суд первой инстанции на основании заявления КУ завершил процедуру банкротства должника. Один из кредиторов (завод «ОКСИД») пожаловалось в апелляционный суд, но тот прекратил производство по жалобе в связи с исключением КБ «ИКАР» из ЕГРЮЛ (суд округа эту позицию поддержал). В итоге завод «ОКСИД» обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 октября. Кредитор настаивает на том, что готов выкупить права на использование списанной документации, необходимой для производства продукции военного назначения. Кроме того, апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции в тот момент, когда КБ «ИКАР» еще не было исключено из ЕГРЮЛ (дело А68-6904/2016).
Фабула
АО «Конструкторское бюро «ИКАР», созданное в 2002 году в процессе приватизации ФГУП, с момента образования являлось ведущей организацией по разработке и производству резисторов.
В дальнейшем компания обанкротилась. В рамках банкротства суд признал недействительной сделку по изъятию у КБ «ИКАР» его единственным акционером – АО «Российская электроника» — подлинников технической документации на резисторы. На АО «Российская электроника» была возложена обязанность возвратить эту документацию в конкурсную массу КБ «ИКАР».
Судебные акты были мотивированы тем, что КБ «ИКАР» ранее были переданы права на использование документации (указанных в ней разработок) для изготовления резисторов. Балансовая стоимость этих прав составляла 620 тыс. рублей. Изъятие документации сделало невозможным осуществление данных прав КБ «ИКАР», чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов.
При этом по вопросу о принадлежности исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в материальном носителе – документации, суды трех инстанций сделали разные выводы. Так, суд первой инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что исключительные права принадлежат РФ в лице Минобороны. Суд апелляционной инстанции признал этот вывод не подкрепленным материалами дела, не указав иного правообладателя, которому изначально принадлежали исключительные права, и ограничился констатацией наличия у КБ «ИКАР» права на использование результатов интеллектуальной деятельности. Суд округа также каких-либо суждений относительно правообладателя не привел.
Впоследствии на собрании кредиторов КБ «ИКАР» 25.08.2021 года, в котором участвовали представители АО НПО «Эркон» и ООО «Профит», чьи требования в совокупности составляли 54,2 млн рублей (50,153% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), было решено провести в АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» за счет средств общества «Профит» экспертизы документации на резисторы:
на предмет определения возможности изготовления на ее основе продукции,
о допустимости регистрации на основании данной документации объекта интеллектуальной собственности,
на предмет определения рыночной стоимости данной документации.
Общество «Профит» представило в материалы дела только первую и последнюю страницы экспертного заключения (за подписью эксперта Рябцевой), содержащие лишь выводы по поставленным вопросам, согласно которым документация какой-либо ценности не представляет, на ее основании невозможно ни зарегистрировать объект интеллектуальной собственности, ни производить продукцию.
В связи с отсутствием полного текста экспертного заключения невозможно уяснить специализацию и квалификацию Рябцевой, а также мотивы, по которым она пришла к упомянутым выводам.
Затем на собрании кредиторов КБ «ИКАР» от 15.11.2021 года было принято решение «списать нематериальные активы – подлинники технической документации на резисторы». За такое решение проголосовали два кредитора (НПО «Эркон» и общество «Профит»).
Конкурсный управляющий КБ «ИКАР» издал приказ от 22.11.2021 о списании упомянутой документации на основании решения собрания кредиторов и 29.06.2022 (после возобновления производства по делу о банкротстве) обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.
Завершая данную процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что КУ провел весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы и дальнейшее продление процедуры не приведет к пополнению этой массы. В ходе конкурсного производства были реализованы активы должника за 49,4 млн рублей и списаны активы на сумму 4,1 млн рублей. Вырученные средства были направлены на погашение текущих обязательств. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не производились.
Не согласившись с решением о завершением процедуры банкротства, АО «Новосибирский завод радиодеталей «ОКСИД» (правопреемник конкурсного кредитора) пожаловалось в апелляционный суд.
Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, прекратил производство по жалобе ввиду исключения КБ «ИКАР» из ЕГРЮЛ.
После чего завод «ОКСИД» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 октября.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный и окружной суды исходили из того, что апелляционная жалоба поступила в суд уже после внесения регистрирующим органом записи о ликвидации КБ «ИКАР».
Что думает заявитель
Сложившаяся в деле позиция относительно документации на резисторы противоречива. Сначала она истребуется в судебном порядке у общества «Российская электроника» как представляющая экономическую ценность для КБ «ИКАР», а затем списывается как не представляющая такой ценности. В действительности, указанная документация необходима для производства продукции военного назначения. Завод «ОКСИД» обладает необходимыми допусками и лицензиями для такого производства. Он готов выкупить на торгах права КБ «ИКАР» на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в документации, а также саму документацию, и взять на себя расходы, связанные с продолжением процедуры конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения управляющему.
При это КУ упомянутые права на торги не выставлял и иным образом к реализации их не предлагал. При таких обстоятельствах оснований для завершения конкурсного производства не было.
Завод «ОКСИД», в частности, указал в кассационной жалобе, что вследствие прекращения производства по его апелляционной жалобе остался неразрешенным вопрос о судьбе стратегически важной документации, необходимой для производства отечественной электронно-компонентной базы.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Председатель коллегии адвокатов GR Legal Ирина Шоч полагает, что в данном деле Верховный суд применит подход, отражающий общественно-политические реалии и нужды.
Формально суды нижестоящих инстанций применили нормы о прекращении производства по жалобам согласно сложившейся судебной практике, ведь одна из сторон спора исключена из реестра юридических лиц и прекратила свое существование. Рассмотрение жалобы Верховным судом при обозначенных обстоятельствах дела является исключительным случаем и будет иметь значение только для экономических правоотношений с существенным государственным интересом. Итоговое определение маловероятно войдет в обзор судебной практики Верховного суда.
Управляющий партнер «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что рассматриваемое ВС дело любопытно несколькими аспектами.
Во-первых, чисто процессуальным. На заявителя жалобы последовательно суды апелляционной и кассационной инстанций возложили негативные последствия за действия (бездействие), которые АО «Оксид» не совершало. Так, заявитель, соблюдая требования абз. 3 п. 3 ст. 149 закона о банкротстве, подал апелляционную жалобу еще 11.08.2022 года. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника 09.09.2022 года. В то же время, апелляционная жалоба АО «Оксид» поступила в апелляционный суд только 16.09.2022 года (то есть спустя 1 месяц и 5 дней после ее предъявления заявителем в суд первой инстанции). Фактически ситуация, при которой в отношении должника была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, возникла из-за длительного «пробега» дела между судебными инстанциями, на который заявитель не мог повлиять. Хотя именно на него возлагаются возникшие в связи с этим промедлением негативные последствия.
Во-вторых, по словам Виталия Медко, дело представляется архиважным с учетом наличия публичного интереса к судьбе технической документации.
«Нижестоящими судами не был выяснен даже субъект, которому принадлежали исключительные права на результат интеллектуальной деятельности. Возможно, что исключительные права принадлежат РФ в лице Министерства обороны РФ. ВС РФ неоднократно в тексте комментируемого определения указывает на это заслуживающее внимания обстоятельство. В-третьих, спор касается как частного интереса отдельного кредитора, так и группы кредиторов. Фактически суд, завершив конкурсное производство, сделал вывод об отсутствии ценности у актива, который готово приобрести АО «Оксид» и, соответственно, пополнить конкурсную массу. В ситуации, когда были удовлетворены только текущие требования, а к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди даже не перешли, кажется вопиющим такое разбрасывание активами должника. Складывается уверенное впечатление, что суд и конкурсный управляющий небрежно спешили завершить дело о банкротстве», – отметил он.
Наконец, по словам Виталия Медко, главное – ключевой вопрос этого дела – может ли произойти фактический поворот регистрационных действий с «реанимацией» ликвидированного должника и аннулированием записи о его ликвидации?
«По сути, вопрос глубокий о существе и значении регистрационных действий, которые либо отражают фактическое положение дел (post factum) для оповещения всех участников гражданского оборота, либо являются a priori некой неприкосновенной вещью в себе. Убежден, что ВС РФ будет принято революционное определение по результатам рассмотрения настоящего казуса», – подытожил он.
Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов отметил, что закон о банкротстве вопросы о списании активов относит к исключительной компетенции КУ.
Ранее спорные вопросы относительно списания АУ пытались протащить через суд посредством подачи заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу списания с баланса активов должника. Однако в настоящий момент сформировалась устойчивая судебная практика, что вопрос списания активов не требует одобрения КК и относится к исключительной компетенции КУ. В указанном деле действительно у КУ были все формальные основания для списания активов на основании отчета об оценке и завершения процедуры. Однако данным основаниям противопоставляются интересы отдельных кредиторов и в конченом итоге Минобороны РФ. При таких обстоятельствах ВС РФ обязан пересмотреть данное дело, даже при отсутствии формальных нарушений.
