В 2015 г. ООО «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росспиртпром» и Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования истца, взыскав с ФГУП «Росспиртпром» 185,1 тыс. рублей процентов. В 2024 г. ООО «Альтима Капитал» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в связи с неисполнением судебного решения. Суды трех инстанций удовлетворили требование об индексации, несмотря на то, что решение должник так и не исполнил. Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в Верховный Суд, указав, что индексация присужденных сумм возможна только после фактического исполнения судебного акта, а в отношении должника не введена процедура банкротства. Судья Верховного Суда РФ И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении заявления об индексации (дело № А40-37683/2015).
Фабула
В 2015 г. ООО «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росспиртпром» и Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании 185,1 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2012 г. по 20 февраля 2015 г. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования истца, взыскав с ФГУП «Росспиртпром» 185,1 тыс. рублей процентов.
При этом в марте 2012 г. Правительство РФ приняло решение о ликвидации ФГУП «Росспиртпром», однако процедура ликвидации не завершена. В мае 2024 г. ООО «Альтима Капитал» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что ответчик не исполняет решение суда и находится в стадии ликвидации.
Суды трех инстанций удовлетворили требование об индексации, несмотря на то, что решение должник так и не исполнил. Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы в 2015 г. частично удовлетворил требования ООО «Альтима Капитал», взыскав с ФГУП «Росспиртпром» 185,1 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требований к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками отказал. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения.
В мае 2024 г. Арбитражный суд города Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, произвел индексацию присужденной суммы, взыскав с ФГУП «Росспиртпром» в пользу ООО «Альтима Капитал» 103,1 тыс. рублей. Суды исходили из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие, а истец вправе защитить имущественные интересы путем предъявления требования об индексации.
При этом суды указали, что по своей правовой природе индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются.
Что думает заявитель
Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками в жалобе в Верховный Суд указала, что суды неправильно применили нормы об индексации присужденных сумм и сделали неправомерный вывод о возможности индексации в отсутствие доказательств исполнения судебного акта.
По мнению заявителя, согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ, индексация присужденной денежной суммы возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, при этом размер индексации определяется на день его исполнения. Федеральная служба сослалась на позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым индексация присужденных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Исключение составляют случаи, когда в отношении должника введена процедура банкротства.
Заявитель указал, что в отношении ФГУП «Росспиртпром» не вводилась процедура банкротства, а было принято решение о ликвидации. К процедуре ликвидации не применяются положения законодательства о банкротстве и правила о возможности индексации денежных средств, взысканных с банкрота, до введения соответствующих процедур. Поскольку решение суда о взыскании с ФГУП «Росспиртпром» 185,1 тыс. рублей до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, заявление об индексации не подлежало рассмотрению.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию.
Экономколлегия установила, что Правительство РФ приняло решение о ликвидации ФГУП «Росспиртпром» распоряжением от 22 марта 2012 г. № 412-р. Тогда же Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и Росимущество образовали ликвидационную комиссию. При этом процедура ликвидации предприятия до настоящего времени не завершена.
ООО «Альтима Капитал» направило исполнительный лист ФГУП «Росспиртпром» 11 сентября 2015 г., однако исполнение по нему не осуществлено. В мае 2024 г. общество обратилось в суд с заявлением об индексации, ссылаясь на то, что ФГУП «Росспиртпром» не исполняет судебное решение, находится в стадии ликвидации и не имеет активов для погашения долгов.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление ООО «Альтима Капитал», взыскав с ФГУП «Росспиртпром» 103,1 тыс. рублей индексации. Верховный Суд указал на неправильное применение судами норм процессуального законодательства. Согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам индексации, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г., отражен правовой подход, согласно которому индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
СКЭС подчеркнула, что для удовлетворения заявления об индексации юридически значимым обстоятельством является день исполнения судебного акта. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Правило о допустимости присуждения индексации только после исполнения судебного акта не применимо лишь в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.
ФГУП «Росспиртпром» является федеральным казенным предприятием, которое в силу ст. 65 Гражданского кодекса РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом). Процедура ликвидации казенных предприятий регулируется ст. 61–64.1 ГК РФ и ст. 35 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При недостаточности имущества казенного предприятия кредиторы вправе обратиться с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества — Российской Федерации.
Заявление ООО «Альтима Капитал» об индексации не подлежало удовлетворению, поскольку на момент обращения решение о взыскании денежных средств ФГУП «Росспиртпром» не исполнено. Исключение для должников в процедуре банкротства не применимо к казенным предприятиям в процедуре ликвидации.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления об индексации.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда в этом деле еще раз зафиксировала ключевой подход: индексация присужденных сумм возможна только после исполнения судебного акта полностью или хотя бы частично, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Юридически значимым событием для индексации, по его словам, признается именно момент исполнения, и никакие иные обстоятельства (например, длительное бездействие должника или его ликвидация) сами по себе основанием быть не могут. Важно, что Суд четко отказался приравнивать ликвидацию казенного предприятия к банкротству, указал он.
Исключение, позволяющее индексировать суммы до фактического исполнения, работает только в делах о банкротстве, где действуют особые правила формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В ситуации же с казенными предприятиями Верховный Суд указал на альтернативный путь: кредиторы вправе напрямую обращаться к субсидиарному должнику – Российской Федерации. В итоге вывод Верховного Суда можно оценить как последовательный, но жесткий: он ограничивает кредиторов в инструментах защиты, зато сохраняет системную логику – исключения применяются только там, где прямо предусмотрены законом.
Данное определение об отказе в удовлетворении искового заявления сразу обращает на себя внимание, потому что является достаточно редким для Верховного Суда: согласно статистике 2024 г., из 138 отмененных в прошлом году решений нижестоящих судов 135 решений было направлено на новое рассмотрение, привел данные Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».
По правилам, установленным законом, индексация возможна только по факту исполнения судебного решения полностью или в части и исключение допускается только в ситуации, когда в отношении должника введена процедура банкротства, напомнил он.
В решении судов всех инстанций прослеживается одна и та же ошибка, на которую указал Верховный Суд – в отношении должника процедура банкротства не применяется (казенное предприятие) и по его обязательствам (если они остаются после ликвидации) несет субсидиарную ответственность Российская Федерация. Однако в ситуации с ликвидацией предприятия, которое не исполнило судебное решение, вопрос об индексации не может подниматься, так как исключение для взыскания индексации в отсутствие факта исполнения судебного решения – банкротство.
Верховный Суд совершенно справедливо указал нижестоящим судам на допущенный просчет, заключил Дмитрий Ситников и выразил надежду, что судебные инстанции будут более придирчиво разбираться в аналогичных ситуациях.
