В 2011 г. «Московский метрополитен», «Авто Селл» и Департамент СМИ и рекламы Москвы заключили договор на размещение рекламы в метро. В рамках банкротства «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном была включена в реестр требований кредиторов. По факту хищения средств, предназначенных для оплаты по договору, были возбуждены уголовные дела, и суд общей юрисдикции наложил арест на имущество аффилированного с «Авто Селл» ЗАО «Гема-Инвест». Залогодержателем арестованного имущества является банк «Траст», требования которого были включены в реестр кредиторов «Гема-Инвест». Арбитражные суды трех инстанций отказали в снятии ареста, после чего банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на недопустимость погашения требований метрополитена в обход иных кредиторов и нарушение прав залогового кредитора. Судья Д.В. Капкаев передал жалобу в Экономколлегию, которая отказалась удовлетворить кассационную жалобу «Траста» и оставила в силе акты нижестоящих судов (дело № А41-3910/2019).
Фабула
В 2011 г. «Московский метрополитен», «Авто Селл» и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы заключили договор на размещение рекламы в метро.
В рамках банкротства «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном в размере 894,3 млн рублей основного долга, 476,2 млн рублей неустойки и 200 тыс. рублей судебных расходов была включена в реестр требований кредиторов.
По факту хищения средств, предназначенных для оплаты метрополитену, были возбуждены уголовные дела в отношении Александра Геллера и Григория Когана. В рамках этих дел суд общей юрисдикции наложил арест на имущество аффилированного с «Авто Селл» ЗАО «Гема-Инвест» для возмещения ущерба метрополитену.
Залогодержателем арестованного имущества является банк «Траст», требования которого на 7,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов «Гема-Инвест». Конкурсный управляющий «Гема-Инвест» безуспешно пытался снять арест через следователя и Росреестр, после чего обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в снятии ареста. Банк «Траст» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Гема-Инвест» об обязании Росреестра погасить в ЕГРН записи об аресте имущества должника, наложенном судом общей юрисдикции в рамках уголовных дел.
Суды руководствовались ст. 115 УПК РФ и исходили из невозможности снятия арбитражным судом ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Что думает заявитель
Банк «Траст» в кассационной жалобе указал на существенные нарушения судами норм права. Ссылаясь на законодательство о банкротстве, банк обратил внимание на недопустимость выборочного погашения требования метрополитена вне рамок дела о банкротстве за счет изъятого имущества «Гема-Инвест» в обход иных кредиторов.
По мнению банка, в сложившейся ситуации сохранение ареста нарушает права банка как залогового кредитора и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2).
Банк попросил отменить судебные акты нижестоящих инстанций, ссылаясь на то, что они нарушают установленный законодательством о банкротстве баланс интересов кредиторов и принцип пропорционального и равного удовлетворения их требований.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 20 марта 2025 г.
Представитель банка «Траст» отметил, что поддерживает доводы жалобы в ВС.
— Полагаю, что сохранение ареста, безотносительно того, каким органом такой арест наложен, при введении в отношении лица процедуры банкротства создает условия для индивидуального удовлетворения материальных требований, что допустить правопорядок не может. Полагаю, что арест должен быть снят, — отметил юрист.
— А в каком состоянии дело о банкротстве сейчас? — спросил председательствующий судья.
— Реализовано практически все имущество, конкурсный процесс продолжается, мы сейчас как раз не можем продать арестованное имущество, — ответил представитель «Траста».
— А по поводу судьбы уголовных дел вам что-нибудь известно? — спросил судья.
— Производство по уголовному делу приостановлено в связи с международным розыском, — указал представитель заявителя.
Конкурсный управляющий отметила, что поддерживает жалобу «Траста».
— Наличие арестов затягивает процедуру банкротства и, тем самым, мы не можем реализовать принадлежащее должнику имущество. Более того, метрополитен не является конкурсным кредитором. А в рамках уголовного предварительного следствия не было установлено, что имущество, в отношении которого наложен уголовный арест, было приобретено за счет денежных средств, которые были добыты преступным путем, — отметила КУ.
Итог
ВС отказался удовлетворить кассационную жалобу «Траста» и оставил в силе акты нижестоящих судов. Мотивировка будет опубликована позже.
Почему это важно
Решение Верховного Суда по делу «Гема-Инвест» стало неожиданным и, откровенно говоря, крайне разочаровывающим для профессионального сообщества, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Речь, по его словам, шла не просто о судьбе конкретного ареста, а об острейшей системной проблеме: может ли уголовный арест одного актива блокировать процедуру банкротства и парализовать расчеты со всеми кредиторами.
Все ждали, что ВС даст ориентир — особенно после того, как он сам направил запрос в Конституционный Суд, что явно указывало на сомнения в конституционности сложившейся практики. Однако вместо этого Коллегия СКЭС внезапно возобновила производство и отклонила жалобу, которую ранее сама признала заслуживающей рассмотрения. Это крайне редкий для ВС поворот, особенно в делах, переданных на рассмотрение Коллегии. Такой исход не просто не разрешил спор, а фактически усугубил правовую неопределенность.
Теперь участники процедур банкротства, в которых есть параллельные уголовные дела, находятся в подвешенном состоянии: уголовный арест может сохраняться фактически бессрочно, а реализация имущества — быть невозможной, указал он.
Необходимо отметить, что профессиональное сообщество пристально следило не только за судьбой арестов в деле ЗАО «Гема-Инвест»: как минимум еще два дела будут оказывать существенное влияние на формирование судебной практики по вопросам, связанным со снятием, или, теперь правильнее сказать, с сохранением уголовных арестов в банкротстве, — это дела о банкротстве ООО «Мир дорог» и А.Н. Чуриловой, подчеркнула Наталья Ершова, генеральный директор Организатора торгов «Доброторг».
По всем трем делам в марте 2025 г., напомнила она, Верховный Суд направил запросы в Конституционный Суд РФ, основной целью которых было определение норм, подлежащих применению и обладающих приоритетным значением при решении вопроса о порядке и условиях снятия уголовных арестов в банкротстве (см. об этом также: Верховный Суд не стал ждать мнения КС по делам об уголовных арестах в банкротстве. — Прим. ред.). Однако судьба запросов осталась неизвестной, ВС РФ возобновил производство по всем трем делам и по двум из них уже отказал в удовлетворении кассационных жалоб.
На текущий момент, по ее словам, можно сделать несколько выводов.
Во-первых, ВС РФ самостоятельно, без помощи КС РФ разобрался в приоритете норм, очевидно, склонившись в пользу приоритета норм ст. 115 УПК РФ.
Во-вторых, такой разворот правоприменителя при наличии судебного акта по делу Олега Сметанина с иным правоприменительным подходом приведет к абсолютному хаосу как в правоприменительной практике нижестоящих судов, так и в самой банкротной практике в целом.
В-третьих, и это самое печальное, в процедурах банкротства, где есть имущество, арестованное в рамках уголовного дела, сроки таких процедур останутся бесконечными, а эффективность реализации имущества должника – крайне низкой.
Конкурсные управляющие будут вынуждены тратить колоссальное количество времени и ресурсов в бесперспективной попытке снять арест в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 115 УПК РФ, и, не добившись его снятия, идти на риск, продавая имущество с уголовным арестом, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями (продажа актива по заниженной стоимости, невозможность государственной регистрации перехода права собственности, оспаривание процедуры торгов заинтересованными лицами и пр.).
