Конкурсный управляющий ООО «Риц литература» обратился в суд с заявлением о привлечении Чермена Черчесова и Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения обоих к ответственности. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения к ответственности Щукина. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменений. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве Кирилла Щукина. По ст. 61.12 судебные акты были оставлены без изменения, а с Кирилла Щукина взыскано более 2,13 млн рублей. Щукин обратился в Верховный Суд РФ, полагая, что при привлечении к ответственности не предполагается взыскание штрафов за налоговые правонарушения организации. Судья Верховный Суд РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление Арбитражного суда Московского округа в части взыскания денежных средств с Кирилла Щукина. Вопрос об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу (дело № А40-40853/2021).
Фабула
ООО «Риц литература» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Чермена Черчесова и Кирилла Щукина, руководителя и единственного участника должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В обоснование своих требований КУ указал на неисполнение Кириллом Щукиным обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Риц литература» в предусмотренный законом срок после того, как у общества возникли признаки банкротства. В результате этого возросла задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы и возникли новые налоговые обязательства перед бюджетом, которые так и не были погашены.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения обоих к ответственности. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения к ответственности Щукина. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменений. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве Кирилла Щукина. По ст. 61.12 судебные акты были оставлены без изменения, а с Кирилла Щукина взыскано более 2,13 млн рублей. Щукин обратился в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами конкурсного управляющего и признал доказанным наличие оснований для привлечения Чермена Черчесова и Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности, при этом производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Девятый арбитражный апелляционный суд при первоначальном рассмотрении спора отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Кирилла Щукина и в этой части отказал в удовлетворении заявления. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции о привлечении Кирилла Щукина к ответственности без изменения.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве Кирилла Щукина и отказал в этой части заявления, а в части ответственности по ст. 61.12 оставил акты нижестоящих судов в силе, взыскав с Кирилла Щукина более 2,13 млн рублей.
Что думает заявитель
Кирилл Щукин сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П, согласно которому, по его мнению, при привлечении к субсидиарной ответственности не предполагается взыскание с контролирующих должника лиц сумм штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Щукин указал, что кассационный суд ошибочно включил в размер его ответственности штраф в сумме более 1,4 млн рублей за налоговые правонарушения, допущенные ООО «Риц литература». По мнению Щукина, такие штрафы не могут быть взысканы с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховный Суд РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
ВС установил, что окружной суд при определении размера ответственности руководителя опирался на устаревшую информацию о сумме требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кирилл Щукин, являясь руководителем и единственным участником ООО «Риц литература», не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве общества. Момент объективного банкротства суды определили 1 октября 2017 г., после чего у общества возросла задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы и возникли новые налоговые обязательства перед бюджетом.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводом о неисполнении Щукиным обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Окружной суд самостоятельно определил сумму к взысканию в размере 2,13 млн рублей, признав ее равной сумме требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов определением от 26 октября 2022 г.
Верховный Суд установил существенную процессуальную ошибку в действиях окружного суда. Арбитражный суд Москвы 16 декабря 2022 г. вынес определение об исправлении опечатки, которым уменьшил учитываемую в реестре задолженность по обязательным платежам. Таким образом, окружной суд принимал решение на основании информации, которая перестала быть актуальной задолго до разрешения вопроса о размере ответственности.
Также Экономколлегия указала на необходимость учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 октября 2023 г. № 50-П.
Итог
Верховный Суд отменил постановление Арбитражного суда Московского округа в части взыскания денежных средств с Кирилла Щукина. Вопрос об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу с учетом актуальных данных о задолженности перед бюджетом после исправления опечатки.
При новом рассмотрении суду предписано установить точную сумму обязательств перед бюджетом, которая отражалась в реестре после исправления опечатки и осталась непогашенной. Суд должен проверить, вошли ли в состав задолженности суммы штрафов за налоговые правонарушения, и оценить возражения о недопустимости их взыскания с Кирилла Щукина исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Почему это важно
В данном деле нижестоящие инстанции включили в сумму взыскания налоговые обязательства, ориентируясь на судебный акт, в который были внесены изменения (исправлены опечатки), отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Верховный Суд РФ указал, что этот акт был уже откорректирован, а значит, расчеты судов основывались на некорректной информации, подчеркнул Данил Бухарин.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на необходимость учитывать позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении № 50-П от 30 октября 2023 г., согласно которой штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию, не могут взыскиваться с контролирующего лица в составе субсидиарной ответственности. Однако суд округа этого не сделал, фактически нарушив конституционно-правовой смысл нормы. Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в части определения размера субсидиарной ответственности.
По мнению Дениса Шестакова, партнера, руководителя практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы GRATA International, в ходе рассмотрения спора судами при привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника была проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № 50-П от 30 октября 2023 г.
В соответствии с данным постановлением не допускается включение в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату налоговых платежей самим должником. Нормы о субсидиарной ответственности не предназначены для взыскания с контролирующего лица сумм штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Это обусловлено тем, что субсидиарная ответственность носит деликтный характер и направлена исключительно на возмещение вреда кредиторам, а не на наказание за налоговые правонарушения. В свою очередь, штрафы имеют карательную природу и являются мерой налоговой ответственности, которая может применяться только к самому налогоплательщику-организации, признанной виновной в совершении правонарушения. С учетом принципа индивидуализации ответственности такие штрафные санкции не могут быть переложены с субъекта правонарушения на его руководителя.
При новом рассмотрении дела, по его словам, судам надлежит учитывать в составе субсидиарной ответственности руководителя только реальный ущерб, причиненный кредиторам (недоимки, пени), исключая штрафы, являющиеся наказанием организации за нарушение налогового законодательства. Данная правоприменительная практика сформирована на основе позиции Конституционного Суда РФ, решения которого, в силу закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обязательны для исполнения на всей территории страны всеми органами и лицами без исключения, резюмировал он.
