ООО «Титан» было признано банкротом по заявлению УФНС России по Хабаровскому краю. Конкурсный управляющий ООО «Титан» Юлия Шеховцова обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств в пользу УФНС России недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав недействительными все сделки на сумму 3,9 млн рублей. Но апелляционный суд изменил решение, признав недействительными только сделки на сумму 1,8 млн рублей. УФНС России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав на отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отказав в признании сделок недействительными, указав на отсутствие безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения (дело № А73-7087/2021).
Фабула
ООО «Титан» было признано банкротом по заявлению УФНС России по Хабаровскому краю. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Титан» Юлия Шеховцова обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств в пользу УФНС России за период с 16 июня 2021 г. по 12 апреля 2023 г. в общей сумме 3,9 млн рублей недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав все оспариваемые сделки недействительными. Шестой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признав недействительными только сделки за период с 1 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. на сумму 1,8 млн рублей.
УФНС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Дальневосточный».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Хабаровского края установил наличие у ООО «Титан» требований перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем у УФНС России, что подтверждало факт неплатежеспособности должника и осведомленность уполномоченного органа о ней. Суд пришел к выводу, что погашение задолженности перед УФНС России после возбуждения дела о банкротстве поставило его в преимущественное положение перед иными кредиторами. На этом основании суд признал сделки по списанию обязательных платежей за период с с 16 июня 2021 г. по 12 апреля 2023 г. недействительными.
Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации оспариваемых платежей, но установил, что часть платежей в размере 2,1 млн рублей относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов и текущим платежам, погашение которых не могло повлечь оказание большего предпочтения УФНС России. В связи с этим апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признав недействительными только сделки за период с 1 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. на сумму 1,8 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о признании оспариваемых списаний недействительными сделками. При оспаривании сделки по уплате обязательных платежей на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать не только наличие предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о его получении, независимо от периода совершения сделки.
Осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами презюмируется только после публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которая была введена в отношении ООО «Титан» только 9 июня 2023 г.
На момент осуществления оспариваемых платежей (с 1 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г.) процедура наблюдения еще не была введена, а иных кредиторов, предъявивших свои требования к ООО «Титан», в деле о банкротстве не имелось. Таким образом, презумпция осведомленности УФНС России о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в рассматриваемом случае отсутствует.
Арбитражный суд Дальневосточного округа также указал, что сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке по требованиям иных лиц и размещение информации о принятых судебных актах не в пользу должника не может подтверждать осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника иной кредиторской задолженности.
Непогашение долга перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Не является достаточным основанием для признания сделки недействительной и обстоятельство погашения требований УФНС России после возбуждения производства по делу, инициированному самим уполномоченным органом, поскольку он может обоснованно рассматривать это в качестве обычного варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными сделок по списанию обязательных платежей и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Титан».
Почему это важно
Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа отражает взвешенный и обоснованный подход к оспариванию бюджетных платежей в рамках банкротных дел, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Суд указал, что попадания платежей в период подозрительности недостаточно для их признания недействительными — необходимы доказательства безусловной осведомленности ФНС о предоставлении ей предпочтения, пояснил он.
В данном конкретном случае определяющим стало поведение сторон: с момента подачи ФНС заявления о признании должника банкротом в мае 2021 г. и вплоть до конца 2022 г. должник продолжал поэтапно гасить задолженность, при этом иных заявлений о банкротстве до марта 2023 г. не поступало. Суд справедливо отметил, что в такой ситуации у налогового органа не могло сформироваться представления о неплатежеспособности должника. Более того, возбуждение дела о банкротстве и наличие судебных решений в пользу других кредиторов сами по себе не свидетельствуют о признаках банкротства должника.
По его словам, эта позиция усиливает защиту бюджетных платежей от оспаривания и ориентирует практику на более высокий стандарт доказывания, особенно в случаях, когда нет очевидных признаков кризисного состояния должника.
Даже если сделка и имеет характер предпочтительной, значимым фактором является осведомленность получателя, указал Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры». Сам по себе факт публикации информации о судебных спорах, продолжил он, не может свидетельствовать о безусловной осведомленности налогового органа о наличии кредиторской задолженности, которая будет включена в реестр.
Суды нижестоящих инстанций не учли, что на момент совершения платежей процедура наблюдения еще введена не была, а иные кредиторы еще не предъявили свои требования, пояснил Дмитрий Якушев.
Кроме того, в настоящее время налоговая часто становится инициатором банкротств должников, однако, как верно указала кассация, для уполномоченного органа это всего лишь один из обычных способов принудительного взыскания денежных средств. С учетом того, что недобросовестность ФНС и ее безусловная осведомленность установлены не были, признавать оспариваемые платежи недействительными сделками было преждевременно.
Решение округа обращает внимание судов на то, что осведомленность контрагента по сделке является важнейшим критерием для формирования условий недействительности сделки, заключил он.
