В мае 2021 года Арбитражный суд Московской области признал ООО «Зодчий» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Дмитрия Тихомирова. Суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Алексея Сазонова, Михаила Королева и Дмитрия Шиженского к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зодчий». Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности в общем размере 168,7 млн рублей и взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Сазонов, Королев и Шиженский обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неучет суммы вреда, причиненного именно каждым из них, погашение требований через ООО «Полином.РУ» и отсутствие доказательств совместности действий. Кассация отменила судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение (А41-100725/2019).
Фабула
В мае 2021 года Арбитражный суд Московской области признал ООО «Зодчий» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Дмитрия Тихомирова. Суды признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алексея Сазонова, Михаила Королева и Дмитрия Шиженского.
Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Сазонова, Королева и Шиженского в общем размере 168,7 млн рублей и взыскал указанную сумму солидарно в пользу уполномоченного органа, ООО «Бронницкий домостроительный комбинат» и конкурсной массы ООО «Зодчий». Апелляционный суд оставил определение без изменения.
Ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа, указав на неучет суммы вреда, причиненного именно Алексеем Сазоновым и Михаилом Королевым, погашение требований через ООО «Полином.РУ», отсутствие доказательств совместности действий и наличие оснований для снижения размера ответственности.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ответчиков в общем размере 168,7 млн рублей и взыскал указанную сумму солидарно. Суд указал, что обстоятельства, установленные в судебных актах при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о том, что указанные лица совместно принимали ключевые решения, связанные с ведением ООО «Зодчий» хозяйственной деятельности, и именно их совместные действия привели к банкротству ООО «Зодчий».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о независимости действий каждого из ответчиков, в связи с чем правило абзаца третьего пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 о распределении между соответчиками совокупного размера субсидиарной ответственности с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда, применению не подлежит. Суд привлек Сазонова, Королева и Шиженского к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зодчий» солидарно применительно к положениям пункта 8 статьи 61.11 закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Апелляционный суд указал, что ответчики действовали совместно и скоординировано, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд отклонил доводы ответчиков о необходимости определения размера ответственности каждого из них в долях.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не учли, что ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности отдельными судебными актами. Привлекая Дмитрия Шиженского к субсидиарной ответственности, апелляционный суд установил, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 09.06.2021 Дмитрий Шиженский был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса. Приговором было установлено, что Дмитрий Шиженский, достоверно зная о задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, с целью сокрытия денежных средств ООО «Зодчий» произвел расчеты со своими поставщиками товаров и услуг через расчетные счета своих кредиторов.
Подтверждением сознательного отказа руководителя ООО «Зодчий» от осуществления каких-либо реабилитационных мероприятий служат признанные недействительными сделки ООО «Зодчий» с ООО «Норд Вуд», ООО «АРТ-Монтаж», ООО «ОРИОН», ИП Лукьяновым Сергеем, ООО «УТС Технониколь» и ООО «Восход-Метиз».
Окружной суд подчеркнул, что все указанные сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Зодчий» и со стороны ООО «Зодчий» все сделки были совершены Дмитрием Шиженским.
Привлекая Алексея Сазонова и Михаила Королева к субсидиарной ответственности, апелляционный суд установил, что ООО «Зодчий» входит в группу компаний «Зодчий», бенефициарами которой являются генеральный директор ООО «Зодчий.ру» Алексей Сазонов и генеральный директор ООО «Полином.ру» Михаил Королев, определявшие порядок заключения договоров на застройку каждой организацией из группы компаний и оплату по ним, осуществлявшие фактическое управление ООО «Зодчий» и оказывавшие влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Зодчий».
Окружной суд отметил, что в третьем и четвертом кварталах 2019 года задолженность ООО «Ель», ООО «Усадьба», ООО «ДСЦ», ООО «Аверса», ИП Веры Лазыкина-Говро и ИП Татьяны Захаровой перед ООО «Зодчий» за поставленные домокомплекты в общем размере 7,5 млн рублей была на основании дополнительных соглашений с участием ООО «Зодчий.ру» перечислена не ООО «Зодчий», а ООО «Зодчий.ру». Данные сделки были признаны Арбитражным судом Московской области недействительными.
Подтверждением сознательного отказа контролирующих ООО «Зодчий» лиц от осуществления каких-либо реабилитационных мероприятий служат признанные определениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 недействительными зачеты встречных требований от 30.06.2020 по договорам займа от 14.02.2018 между ООО «Зодчий» и ООО «Зодчий Коломенец», ООО «Зодчий Карелия», ООО «Зодчий Ладога» на общую сумму 7,3 млн рублей. Единственным участником всех трех обществ является Алексей Сазонов, а зачеты были осуществлены в условиях неплатежеспособности ООО «Зодчий».
Судам при привлечении ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности необходимо установить наличие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий сторон для возложения субсидиарной ответственности в солидарном порядке на полную сумму требований к ООО «Зодчий». Окружной суд подчеркнул, что в отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному поведению у судов не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.
По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению ООО «Зодчий» до банкротства.
Окружной суд отметил, что генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего.
Суд, установив наличие статуса контролирующего лица, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно. Окружной суд отметил, что в соответствии с пунктами 22 и 22(1) постановления Пленума Верховного суда N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих ООО «Зодчий» лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.
Суды в обжалуемых судебных актах не привели мотивы, в том числе исходя из вступивших в законную силу судебных актов об установлении оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «Зодчий», на основании которых они пришли к выводу о том, что ответчики действовали совместно и скоординировано, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, а не в долях. Ответчики в судах обеих инстанций последовательно ссылались на то, что в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на различные обстоятельства и сделки.
Применительно к наличию критерия солидарности в действиях ответчиков суды при рассмотрении настоящего спора об определении размера субсидиарной ответственности каждого из них не установили обстоятельства, подлежащие исследованию по такой категории споров. Выводы судов о привлечении ответчиков к солидарной ответственности являются преждевременными, суды не исследовали и не оценили доводы ответчиков, не учли, что при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.
Суд апелляционной инстанции, привлекая Дмитрия Шиженского к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о не подлежащими применению в отношении него положений пункта 9 статьи 61.11 закона о банкротстве, но это не лишает возможности Дмитрия Шиженского ссылаться на обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве, и приводить соответствующие доводы и доказательства. Суды не дали правовую оценку возражениям ответчиков о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Постановление суда кассационной инстанции выстраивает строгий иерархичный алгоритм квалификации субсидиарной ответственности нескольких КДЛ и служит важным сдерживающим фактором против необоснованного расширения пределов субсидиарной ответственности, восстанавливает баланс между защитой прав кредиторов и недопустимостью возложения на КДЛ ответственности за действия, которые они не совершали и не могли контролировать. К такому выводу пришел Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт».
Более того, отмечает эксперт, данная позиция способствует оздоровлению правоприменительной практики. Так, практика последних лет нередко скатывалась к «коллективному наказанию», когда солидарная ответственность использовалась как инструмент максимального извлечения средств из любого «глубокого кармана» (deep pocket).
Кассация делает акцент, что субсидиарная ответственность — это деликт, направленный прежде всего на возмещение реального ущерба, а не на обогащение конкурсной массы сверх причиненного конкретным лицом вреда. Суд напрямую указывает, что для заявителя существенно возрастает бремя доказывания факта солидарности. В заявлении о привлечении к ответственности или в ходе спора об определении ее размера необходимо не просто констатировать статус КДЛ, а представить конкретные доказательства сговора: переписку, совместные приказы, пересечение финансовых потоков между самими КДЛ, доказательства того, что одно лицо сознательно содействовало противоправным действиям другого. Механическое объединение всех КДЛ в одном требовании без такой доказательной базы теперь будет признаваться судебной ошибкой.
Для ответчиков появляется мощный действенный процессуальный инструмент защиты, добавляет Никита Шипа. Даже если факт привлечения к ответственности уже установлен вступившим в силу актом, то на стадии определения размера ответственности ответчик вправе и должен заявлять об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и конкретными требованиями заявителя, о наличии фактов частичного погашения вреда (деятельное раскаяние), о необходимости исключения из расчета требований «знающих» контрагентов или аффилированных лиц.
Для судов же данная позиция может служить прямым сигналом о запрещении механического копирования выводов о солидарности из актов о привлечении к ответственности в акты об определении ее размера. Суд обязан провести поименный анализ вовлеченности каждого ответчика в каждую вменяемую сделку и дать мотивированную оценку всем доводам о снижении размера ответственности, поясняет Никита Шипа.
В этом деле кассация подчеркнула важный принцип: для солидарной субсидиарной ответственности недостаточно просто установить, что несколько лиц своими действиями так или иначе участвовали в возникновении вреда, говорит Данил Бухарин, советник, адвокат адвокатского бюро Forward Legal. Необходимо исследовать роль каждого ответчика, характер его действий и наличие согласованности между ними, в том числе установить, был ли у ответчиков совместный умысел на совершение противоправных действий.
С другой стороны, отмечает Данил Бухарин, это не означает, что суды должны искать формальные доказательства предварительного сговора: значение имеют совокупность конкретных обстоятельств и фактическая связь действий каждого из лиц с наступившими последствиями.
На практике такой подход позволяет избежать ситуации, когда всех участников спорных отношений автоматически объединяют в одну группу и взыскивают с них одинаковую сумму только потому, что их действия оказались связаны между собой. Тем самым кассация фактически ориентирует суды на установление индивидуальной ответственности: необходимо выяснять, что именно сделал каждый ответчик, какую роль эти действия сыграли в причинении вреда и насколько они были согласованы с действиями других лиц. Это важно и с точки зрения размера взыскания, поскольку исследование вклада каждого сопричинителя может привести к выводу о необходимости уменьшить объем ответственности конкретного лица.
