Управляющий ООО «Черномор-НефтеСтрой» оспорил перечисления в пользу ООО «Микрокредитная компания «Симплфинанс» на сумму 52,8 млн рублей, совершенные в декабре 2020-го и январе 2021 года за ООО «КСК» по договорам целевого займа. Суд первой инстанции признал перечисления недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 закона «О банкротстве». Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления, указав на применение пункта 4 статьи 61.4 закона и отсутствие недобросовестности микрокредитной компании. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав на отсутствие кредитного договора и неисследованность требований по пунктам 1 и 2 статьи 61.2. Окружной суд установил, что суды не рассмотрели требования управляющего о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 закона. Кассация отменила судебные акты в обжалуемой части и направила спор на новое рассмотрение (А32-16091/2021).
Фабула
В августе 2021 года суд признал ООО «Черномор-НефтеСтрой» банкротом и открыл конкурсное производство. Конкурсный управляющий Станислав Грунис провел анализ сделок и выявил перечисления в пользу ООО «Микрокредитная компания «Симплфинанс» на общую сумму 52,8 млн рублей, совершенные в период с 18 декабря 2020 года по 29 января 2021 года за ООО «КСК» по договорам целевого займа.
Управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с компании и ООО «КСК» солидарно денежных средств в размере 52,8 млн рублей.
Суд первой инстанции признал перечисления недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления, указав на применение пункта 4 статьи 61.4 закона и отсутствие недобросовестности микрокредитной компании. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края признал перечисления недействительной сделкой и взыскал с компании в конкурсную массу 52,8 млн рублей. Суд указал, что оспариваемые сделки не отвечают критериям сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд пришел к выводу, что перечисления за ООО «КСК» по договорам целевого займа являются сделкой с предпочтением, поскольку в результате ее совершения удовлетворены интересы одного кредитора при наличии требований иных кредиторов. Сделки были совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части признания перечислений недействительной сделкой и отказал в удовлетворении заявления к компании. Апелляция установила, что компания является микрокредитной организацией, основным видом деятельности которой является предоставление займов.
Суд указал, что оспариваемые платежи по размеру равны размеру разового платежа в погашение кредитных обязательств, предусмотренных графиком возврата суммы кредитования. Поскольку платежи были выполнены должником как поручителем, осуществление их с просрочкой не могло указать микрокредитной компании на затруднительное финансовое положение плательщика.
Апелляция применила пункт 4 статьи 61.4 закона «О банкротстве» и указала на отсутствие недобросовестности со стороны компании.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в заявлении и уточнении требований конкурсный управляющий указывал на недействительность сделок в том числе в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона «О банкротстве». Компания, возражая на доводы управляющего, в своем отзыве также давала пояснения по совершенным платежам, ссылаясь на отсутствие оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона. Разрешая заявленный обособленный спор, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования и имеющие существенное значение для дела применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 закона.
Суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда были сделаны исходя из признания недействительности сделки применительно к статье 61.3 закона. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания сделки недействительной, предусмотренной статьями 10 и 168 Гражданского кодекса.
Окружной суд признал, что спор был рассмотрен судами без исследования заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона «О банкротстве».
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Почему это важно
Позиция кассационного суда важна прежде всего с процессуальной точки зрения, считает Данил Бухарин, советник, адвокат адвокатского бюро Forward Legal. В данном деле причиной направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции стали процессуальные нарушения: нижестоящие суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для оценки действительности оспариваемой сделки, в том числе с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Применительно к пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве можно предположить, что управляющий ссылался на фиктивность первоначального заемного обязательства должника, в счет исполнения которого впоследствии перечислялись денежные средства кредитору, с которым была совершена оспариваемая сделка, рассуждает Данил Бухарин.
Иными словами, предметом проверки должна стать не только формальная законность возврата займа, но и сам факт существования обязательства, которое должник якобы исполнял. Если выяснится, что первоначальный заем фактически не предоставлялся, перечисление денег кредитору может рассматриваться как вывод активов должника без реального встречного предоставления. В таком случае у управляющего появляются основания доказывать причинение вреда имущественным правам кредиторов, цель причинения такого вреда и осведомленность контрагента о ней, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для применения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обращает внимание на необходимость всестороннего исследования оснований недействительности сделок в рамках дел о банкротстве, комментирует Ашот Дабагян, старший юрист финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group. В рассматриваемом споре суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными как сделки с предпочтением, тогда как апелляционный суд пришел к противоположному выводу, применив положения пункта 4 статьи 61.4 закона о банкротстве. Однако обе инстанции не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о наличии самостоятельных оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Именно неполнота исследования обстоятельств дела послужила основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение. Примечательно, что суд округа не стал переоценивать выводы нижестоящих инстанций относительно характера спорных платежей, сосредоточившись на допущенной ими неполноте судебного исследования. Вместе с тем кассационная инстанция признала невыясненные обстоятельства существенными для правильного разрешения спора, что свидетельствует о необходимости более тщательной проверки позиции конкурсного управляющего.
Вероятно, предполагает Ашот Дабагян, суд кассационной инстанции счел доводы конкурсного управляющего о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, достаточно существенными, чтобы признать необходимым их самостоятельное исследование. Вместе с тем установление соответствующих обстоятельств и оценка доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, что и обусловило направление спора на новое рассмотрение, заключает эксперт.
Ключевым аспектом рассматриваемого спора является вопрос квалификации отношений поручительства по целевому займу микрокредитной организации в качестве исключения по смыслу п. 4 ст. 61.4 закона о банкротстве. Кассация обосновано указала, что даже при условии применения такой преференции к кредитору проверке подлежат, во-первых, его добросовестность и осведомленность о состоянии должника, во-вторых, иные заявленные основания оспаривания, помимо предпочтения. Таким образом, акт в очередной раз подтверждает необходимость полноты судебной проверки при вынесении судебных постановлений. Примечателен, однако, отказ в применении солидарного взыскания с основного заемщика, не оспариваемый в дальнейшем управляющим.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на очевидное процессуальное нарушение, когда суды нижестоящих инстанций не исследовали полностью требование конкурсного управляющего. Из трех заявленных оснований недействительности сделок в судебном акте первой и апелляционной инстанции дана оценка только одному, комментирует Анатолий Беседин, старший партнер адвокатского бюро «ЭЛКО профи». Однако более интересной, на его взгляд, была бы позиция суда относительно правильности применения статей 61.3 и 61.4 закона о банкротстве.
Исходя из текста акта можно сделать вывод о том, что должник являлся поручителем по заемному обязательству ООО «КСК». Платежи, которые оспаривает управляющий, являлись платежами должника за ООО «КСК», и в их основании лежит не кредитный договор, а договор поручительства. Несмотря на доводы управляющего об отсутствии кредитного договора между получателем средств и должником, ст. 61.4 закона о банкротстве может применяться к этим отношениям, если требование к поручителю вытекает из неисполненного третьим лицом кредитного договора. Для этого необходимо правильно квалифицировать отношения между получателем средств и третьим лицом, установить осведомленность получателя о неплатежеспособности должника и соответствие платежей установленному графику.
Учитывая, что суд кассационной инстанции не дал оценку этим выводам, а полностью отменил акты со ссылкой на необходимость исследования всех доводов заявителя, вызывает интерес позицию суда первой инстанции по вопросу, который уже был им рассмотрен, говорит Анатолий Беседин.
