В 2019–2020 гг. ливанская компания «Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)» заключила контракт на поставку стальных заготовок с компанией «ФерроМед», которая выступала посредником для российского производителя – ООО «НЭМЗ». После частичной поставки товара и неисполнения обязательств стороны в декабре 2020 г. заключили соглашение об урегулировании задолженности, в рамках которого ООО «НЭМЗ» выдало независимую гарантию на 15 млн долларов. Платеж по гарантии не был осуществлен, что привело к арбитражному разбирательству в Лондонском международном арбитражном суде, который взыскал с ООО «НЭМЗ» всю сумму задолженности. В рамках дела о банкротстве ООО «НЭМЗ» кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов 1,7 млрд рублей, а конкурсный управляющий заявил о недействительности гарантии. Суд первой инстанции признал гарантию недействительной и отказал в удовлетворении требований кредитора. Апелляционный суд поддержал это решение, указав на противоречие исполнения иностранного арбитражного решения публичному порядку РФ в связи с недружественными действиями конечного бенефициара, а также на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника (дело № А63-2940/2022).
Фабула
В ноябре 2019 г. «Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)» и «ФерроМед» заключили контракт на поставку 28,17 тыс. тонн стальных заготовок, где «ФерроМед» выступал трейдером, а изготовителем продукции являлось ООО «НЭМЗ». После перечисления авансов на сумму 16,3 млн долларов продукция была поставлена лишь частично – на 5,3 млн долларов.
В декабре 2020 г. стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности, и в тот же день ООО «НЭМЗ» выдало независимую гарантию на 15 млн долларов в пользу ливанской компании.
После неисполнения обязательств «Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)» обратилась в Лондонский международный арбитражный суд, который в феврале 2022 г. взыскал с ООО «НЭМЗ» задолженность по гарантии с процентами и расходами.
В рамках дела о банкротстве ООО «НЭМЗ» ливанская компания заявила требование о включении в реестр кредиторов 1,7 млрд рублей. Одновременно конкурсный управляющий Денис Смирнов обратился с заявлением о признании независимой гарантии недействительной сделкой.
Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении требований «Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)». Ливанская компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассказал ТГ-канал «Usoskin on Arbitration».
Что решил нижестоящий суд
Суд первой инстанции установил, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения Лондонского международного арбитражного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Основанием послужило то, что конечный бенефициар «Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)» – гражданин Ливана Рафик Дау – имеет тесные связи с украинскими бизнесменами и политиками, осуществлял инвестиции в Украину, а его активы (АО «Стройдеталь») были национализированы Республикой Крым как принадлежащие лицам, совершающим недружественные действия в отношении РФ. Материнские компании холдинга зарегистрированы на территории Кипра и Британских Виргинских островов, которые включены в перечень недружественных стран.
Суд также признал предоставленную в 2020 г. независимую гарантию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Было установлено, что на момент выдачи гарантии ООО «НЭМЗ» имело признаки неплатежеспособности: существовали вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности на общую сумму более 70 млн рублей, кредиторская задолженность на 31 декабря 2020 г. составляла более 1 млрд рублей при балансе 1,3 млрд рублей, деятельность общества была убыточной. Гарантия была выдана безвозмездно в пользу компании, с которой у должника отсутствовали прямые договорные отношения.
Суд пришел к выводу, что «Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)» должна была знать о цели причинения вреда кредиторам, учитывая безвозмездность гарантии, превышение ее размера над активами должника, наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Экономическая целесообразность получения гарантии от неплатежеспособного должника и выдачи такой гарантии за третье лицо не была раскрыта.
Что решил апелляционный суд
Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации. Суд подробно проанализировал связи конечного бенефициара «Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)» с Украиной. Суд установил, что Рафик Дау работает в Украине с 1990-х гг., имел деловое взаимодействие с бизнес-структурами Индустриального союза Донбасса, Олега Мкртчана, Сергея Таруты и Рината Ахметова. Он финансировал строительство и подарил здание посольства Украины в Ливане в 2003 г.
Суд отметил, что холдинг «L.I.T.A.T. Group», в который входит заявитель, имеет офис на территории Украины – «Интер-Транзит-2» в Днепропетровске. Материнская компания «L.I.T.A.T. Holding Co. Limited» зарегистрирована на Кипре, а ее материнская компания «L.I.T.A.T. Holding Ltd.» – на Британских Виргинских островах, которые отнесены к недружественным странам. В феврале 2023 г. Государственный совет Республики Крым включил АО «Стройдеталь» Рафика Дау в перечень национализированных активов.
Апелляционный суд детально исследовал обстоятельства выдачи независимой гарантии. Установлено, что владельцем и управляющим директором «ФерроМед» с марта 2009 г. является Милош Васич, который ранее работал в «Метинвест Интернешнл» – компании, входящей в группу «Метинвест», принадлежащую украинскому бизнесмену Ринату Ахметову. Взаимодействие между ООО «НЭМЗ» и «ФерроМед» осуществлялось через компанию «ROWELL TRADE LIMITED», прямые договоры между ними не заключались.
Суд подтвердил наличие у ООО «НЭМЗ» признаков неплатежеспособности на момент выдачи гарантии. К декабрю 2020 г. имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности: 21,3 млн рублей – в пользу АО «Невинномысская электросетевая компания», 564 тысячи рублей – в пользу ООО «Кедр», 21,4 млн рублей – в пользу ООО «СтавСталь», 2 млн рублей – в пользу ООО «Серовметснаб», 21,4 млн рублей – в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», 2 млн рублей – в пользу ООО «Сионика». Через 2,5 месяца после выдачи гарантии операции по счетам должника начали приостанавливаться налоговым органом.
Анализ финансового состояния показал ухудшение показателей ликвидности: коэффициент текущей ликвидности снизился с 1,64 до 1,17, коэффициент быстрой ликвидности – с 1,40 до 0,94, коэффициент абсолютной ликвидности остался критически низким – 0,02. Согласно отчету о финансовых результатах, убыток от продаж в 2019 г. составил 324,4 млн рублей, в 2020 г. – 186,5 млн рублей. Чистый убыток в 2020 г. достиг 279,7 млн рублей.
Апелляционный суд особо отметил безвозмездный характер выдачи гарантии, что противоречит существу предпринимательской деятельности. Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения об изменении сроков поставки: готовность товара переносилась с августа на сентябрь 2020 г., что не соответствует обычной хозяйственной деятельности. Заявитель и «ФерроМед» могли согласовать отсрочку поставки на год, зная о финансовых трудностях производителя.
Любое разумное и добросовестное лицо не могло не поинтересоваться причиной принятия гарантом обеспечительных обязательств в объеме 15 млн долларов (более 1,1 млрд рублей), превышающем его совокупные активы (939,3 млн рублей), при наличии собственных кредиторов и отсутствии возмездности. Экономическая целесообразность получения гарантии от неисполняющего свои обязательства должника и безвозмездной выдачи гарантии за третье лицо кредитором не раскрыта.
Апелляционный суд отклонил довод о наличии согласия ПАО «Энергомашбанк» на выдачу гарантии, поскольку из вступивших в силу судебных актов следует, что банк и ООО «НЭМЗ» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. Суд также учел пояснения Генеральной прокуратуры РФ о том, что учредитель ООО «НЭМЗ» намеренно создал условия для сокрытия доходов и последующего банкротства организации, задолженность по налогам составляет около 370 млн рублей.
После совершения оспариваемой сделки должник изменил место нахождения, а при осмотре 28 декабря 2021 г. было установлено, что по юридическому адресу ООО «НЭМЗ» не располагается и хозяйственную деятельность не осуществляет. Независимая гарантия от 2 декабря 2020 г. опосредует искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Итог
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Почему это важно
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности признания и исполнения иностранного арбитражного решения, а также отказали во включении требований в реестр кредиторов должника, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Ключевыми аргументами, обозначил он, стали признание выданной независимой гарантии недействительной как подозрительной сделки, совершенной в ущерб интересам других кредиторов, и указание на противоречие исполнения решения публичному порядку РФ из-за связей бенефициара с украинским бизнесом и национализации его активов в Крыму.
По его словам, можно критически отнестись к подходу суда, при котором институт публичного порядка используется исключительно на основании гражданства, регистрации или бизнес-связей стороны с иностранным государством: это подменяет изначальную цель этой правовой категории, которая состоит в защите фундаментальных принципов правопорядка и справедливости, а не в механическом ограничении доступа к правосудию в зависимости от геополитического контекста. Тем не менее стоит подчеркнуть, что именно детальный анализ характера спорной гарантии стал центральным элементом судебного решения.
Суды обоснованно указали на отсутствие возмездности, несоразмерность обязательств активам должника и признаки неплатежеспособности на момент сделки. Кроме того, кредитор не доказал экономическую целесообразность получения такого обеспечения, особенно с учетом того, что между должником и принципалом по гарантии (FerroMed) отсутствовали прямые договорные отношения. Все эти факторы были признаны признаками искусственного увеличения кредиторской задолженности. Дело демонстрирует комплексный подход судов к проверке добросовестности сделок при банкротстве и подчеркивает необходимость особой осторожности при оформлении межюрисдикционных финансовых обязательств, особенно в условиях нестабильной геополитической и экономической обстановки.
Из комментируемого постановления апелляционного суда следует, что одной из причин отказа во включении требования в реестр требований кредиторов российского должника (ООО «НЭМЗ») послужила ссылка конкурсного управляющего на нарушение публичного порядка, констатировал Владислав Шатров, старший юрист практики банкротства Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является исключительной мерой в отношении требований иностранных кредиторов, подтвержденных решением международного арбитража, подчеркнул он, причем в рассматриваемом случае решение Лондонского международного арбитража было принято еще 3 февраля 2022 г., т.е. до принятия недружественными странами санкционных мер в отношении Российской Федерации. По общему правилу арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (ч. 4 ст. 243 АПК РФ).
Тем не менее подход судов по делу № А63-2940/2022 следует признать обоснованным, так как конкурсным управляющим, возражавшим против включения в реестр требования иностранного кредитора (Ливанского оффшора, аффилированного с L.I.T.A.T. Group), приведен большой объем доказательств наличия у кредитора бизнес-интересов на Украине, Кипре и Британских Виргинских островах в периоды и после принятия Распоряжения Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р. Таким образом, с учетом того, что Украина, Кипр и БВО признаны Распоряжением Правительства № 430-р недружественными странами, включение в реестр требования кредитора, аффилированного с компаниями из данных юрисдикций, действительно с учетом обстоятельств конкретного дела могло повлечь нарушение публичного порядка.
Как верно отметили суды, продолжил он, несоответствие публичному порядку РФ может выражаться в нарушении фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, так как удовлетворение требований кредитора может нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, что потенциально выразилось бы, например, в финансировании оборонных ведомств недружественных государств (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53).
Владислав Шатров отметил, что судебная практика по данному вопросу не является однородной (см.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. № Ф05-30485/2023 по делу № А40-153745/2023). Как отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2025 г. № Ф08-9635/2024 по делу № А32-25587/2024, само подозрение на «косвенное финансирование Украины» должно безусловно подтверждаться материалами дела, а не быть основанным на предположениях сторон процесса, заключил он.
