В деле о банкротстве ООО «СМУ-48Конструктив» ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам за 2023 г. в сумме 49,6 тыс. рублей во вторую очередь. Суды трех инстанций включили эту сумму в третью очередь, указав, что порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам зависит от вида страхования. ФНС подала кассационную жалобу в Верховный Суд, настаивая, что после введения единого тарифа страховые взносы полностью относятся к расходам по найму рабочей силы и погашаются в том же порядке, что и зарплата. Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А79-6508/2023).
Фабула
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении задолженности ООО «СМУ-48Конструктив» по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2023 г. в размере 49,6 тыс. рублей в реестр требований кредиторов во вторую очередь.
ФНС указала, что согласно Закону № 263-ФЗ от 14 июля 2022 г. данная задолженность относится ко второй очереди как расходы по найму рабочей силы.
Суды трех инстанций включили эту сумму в третью очередь, указав, что порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам зависит от вида страхования. ФНС подала кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Чувашской Республики, с которым согласились апелляция и кассация, включил спорную задолженность в третью очередь реестра, сославшись на ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд указал, что очередность погашения страховых взносов зависит от вида страхования.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе ФНС России указала, что после принятия Закона № 263-ФЗ и введения единого тарифа страховые взносы в полной мере стали относиться к расходам по найму рабочей силы.
На страховые взносы теперь распространяется тот же режим погашения, что и на заработную плату — то есть вторая очередь реестра требований кредиторов.
По мнению ФНС, суды допустили существенное нарушение норм материального права, неправильно применив ст. 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 263-ФЗ.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 15 декабря 2025 г.
Почему это важно
По результатам рассмотрения дела Верховный Суд ответит на вопрос о соотношении единого тарифа страховых взносов и ранее устоявшейся практики определения очередности их погашения в банкротстве, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Суду, по его словам, необходимо учесть системные изменения, которые появились после введения единого налогового счета и объединения взносов в общий тариф. Аргументы ФНС о невозможности «расщеплять» единый тариф выглядят логично с точки зрения действующей модели распределения платежей: казначейство действительно не делит уплаченные суммы по старым видам страхования, полагает он.
Суды трех инстанций опирались на действующую норму о приоритетности обязательств перед работниками, и Верховный Суд в прошлых делах отмечал, что социальная цель этих платежей заслуживает повышенной защиты, указал Данил Бухарин.
Отсюда возможны два сценария: или ВС подтвердит необходимость буквального применения очередности и сохранит деление взносов для целей банкротства, указав, что бюджетная техника распределения не может менять материально-правовой смысл требований; или Суд поддержит ФНС и признает, что с 2023 г. единый тариф следует погашать в той же очередности, что и зарплату, чтобы избежать системных нарушений порядка расчетов и рисков для работников. Если Верховный Суд встанет на сторону ФНС (что, скорее всего, и произойдет), практику ждет разворот: требования по взносам перестанут дробиться, а уполномоченный орган получит единый приоритет по всей сумме в виде второй очереди погашения.
Действительно изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ, в части порядка уплаты сумм страховых взносов повлекли затруднения в определении их очередности в рамках дел о банкротстве, констатировала Злата Прудкова, старший юрист Юридической группы «Пилот».
Однако, продолжила она, за период после внесения изменений судами был сформирован подход, согласно которому изменения в налоговом законодательстве, устанавливающие единый тариф страховых взносов на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, не являются основанием для изменения очередности удовлетворения требований в рамках Закона о банкротстве. Такой позиции придерживался и Верховный Суд в отказных определениях от 4 апреля 2025 г. № 308-ЭС25-1553 по делу № А53-5755/2023, от 9 июня 2025 г. № 304-ЭС25-4165 и от 10 июня 2025 г. № 310-ЭС25-4252, напомнила она.
С одной стороны, анализирует Злата Прудкова, внесение в Налоговый кодекс РФ изменений относительно единой тарификации страховых взносов не привело к унификации таких взносов: федеральные законы о каждом виде страхования сохранили понятие страховых взносов на соответствующий вид страхования, на что указывают суды при рассмотрении требований уполномоченного органа и разногласий относительно определения очередности уплаты текущих платежей.
ФНС России в письме от 1 сентября 2023 г. № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» подтвердила, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, суды активно ссылаются на ранее данные и не признанные утратившими силу разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 г. относительно того, что расходы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование не относятся к расходам по найму рабочей силы, пояснила она.
С другой стороны, введение единого налогового счета и унификация ставок и порядка уплаты страховых взносов затрудняют возможность уплаты страховых взносов в очередности Закона о банкротстве, но не исключают самой возможности учета ранее принятой очередности уплаты стразовых взносов.
Вероятно, передача дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда приведет к новым разъяснением вопроса соотношения применений измененных норм Налогового кодекса РФ с действующей редакцией Закона о банкротстве.
