АО «Татэлектромонтаж» обратилось в суд с иском о привлечении Александра Молчанова к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергия +», исключенного из ЕГРЮЛ в октябре 2022 г. В 2019 г. компании заключили договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ на Кожуховской линии метро. По решению Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «Энергия +» была взыскана задолженность в размере 13,5 млн рублей. Молчанов являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Энергия +» с 2015 г. до исключения компании из ЕГРЮЛ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанной недобросовестность Молчанова. Кассационный суд отменил постановление апелляции, указав на процессуальные нарушения: апелляционный суд сначала восстановил Молчанову срок обжалования, признав причины пропуска уважительными, но затем отказал в приобщении документов, подтверждающих исполнение обязательств (дело № А40-243651/2023).
Фабула
В 2019 г. АО «Татэлектромонтаж» и ООО «Энергия +» заключили договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу кабельных конструкций и сети заземления на объекте «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» — ст. «Некрасовка». В ноябре 2021 г. АО «Татэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Энергия +» о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафа. В 2022 г. суд взыскал с ООО «Энергия +» 13,5 млн рублей.
В октябре 2022 г. ООО «Энергия +» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Единственным участником и генеральным директором компании с июня 2015 г. являлся Александр Молчанов.
После исключения должника из реестра АО «Татэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении Молчанова к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, взыскав с Молчанова 13,5 млн рублей. Молчанов подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что узнал о решении только в рамках исполнительного производства.
Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на обжалование, но оставил решение первой инстанции без изменения. Молчанов обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Молчанов, являясь контролирующим лицом ООО «Энергия +», действовал недобросовестно и неразумно, допустив исключение компании из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных денежных обязательств. Суд отметил, что Молчанов знал о долге перед АО «Татэлектромонтаж», подтвержденном вступившим в силу судебным актом, но не возразил против исключения компании из реестра и не инициировал процедуру банкротства.
Суд исследовал банковские выписки ООО «Энергия +» и установил, что в декабре 2020 г. компания практически прекратила платежи по хозяйственной деятельности. При этом поступающие от контрагентов денежные средства перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «оплата под отчет». В бухгалтерском балансе за 2021 г., подписанном Молчановым, была отражена кредиторская задолженность в размере 26,9 млн рублей.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что все подконтрольные Молчанову организации прекращали деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ без расчетов с кредиторами. Суд расценил это как сложившуюся недобросовестную модель ведения бизнеса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд отказал Молчанову в приобщении дополнительных документов, указав, что в предмет доказывания по иску о субсидиарной ответственности не входит изучение факта надлежащего исполнения обязательств самим обществом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил непоследовательность действий апелляции: сначала суд восстановил Молчанову процессуальный срок на обжалование, признав изложенные в ходатайстве причины пропуска уважительными, но затем отказал в приобщении к делу документов, которые, по мнению Молчанова, подтверждали надлежащее исполнение обязательств перед АО «Татэлектромонтаж».
Суд округа подчеркнул, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица. Для лиц, извещенных надлежащим образом, такими причинами могут быть признаны обстоятельства, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.
Молчанов в ходатайстве о восстановлении срока заявлял, что не знал о вынесенном решении, узнал о взыскании только в рамках исполнительного производства, не получал искового заявления и судебных извещений. Апелляционный суд, восстановив срок обжалования, фактически признал эти причины уважительными.
Молчанов как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, вправе защищаться и доказывать любыми имеющимися у него доказательствами отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Отказ в приобщении документов лишил Молчанова процессуальной возможности доказать факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Апелляционный суд фактически устранился от исследования и оценки представленных Молчановым доказательств, которым с учетом конкретных обстоятельств дела должна быть дана правовая оценка. В предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности входит не только наличие и размер задолженности, но и недобросовестность действий контролирующих лиц, причинно-следственная связь и вина.
Установление факта надлежащего исполнения обязательств обществом может свидетельствовать о добросовестных и разумных действиях контролирующего лица, что в свою очередь может являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Вывод апелляционного суда о том, что в предмет доказывания не входит изучение факта надлежащего исполнения обязательств, признан ошибочным.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Почему это важно
Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal, в этой ситуации видит пример процессуальной непоследовательности суда.
Апелляция, отметил он, сначала восстановила срок обжалования, то есть признала уважительными доводы ответчика о невозможности вовремя подать жалобу, но затем тот же суд отказал в приобщении документов, которые как раз подтверждали эти доводы и имели значение для спора о субсидиарной ответственности. Такой подход, по его словам, выглядит противоречивым.
Если суд соглашается, что сторона объективно не могла своевременно участвовать в деле, то логично предоставить ей возможность представить доказательства и быть услышанной. Отказ фактически свел восстановление срока к формальности и лишил ответчика права на полноценную защиту. Именно на это указала кассация: восстановление срока и отказ в принятии доказательств вместе не складываются в единую правовую логику.
По мнению Антона Криволапова, арбитражного управляющего Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», кассация справедливо отменила судебные акты нижестоящих судов и тому есть объективные причины.
Как правило, продолжил он, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимых к ним норм права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168–175, 271 АПК РФ), указал он.
Суд, пояснил он, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Применяемые меры ответственности должны отвечать критериям справедливости и соразмерности. Всесторонность и объективность разрешения спора – важнейшее условие осуществления правосудия. Суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться формальным применением нормы. При этом у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе косвенными (данная позиция следует из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.).
Кроме того, учитывая тот факт, что ответчику был восстановлен срок на подачу жалобы и были представлены новые доводы для спора, суд апелляции при оценке доводов не был лишен возможности отменить судебный акт первой инстанции и перейти к исследованию жалобы по правилам первой инстанции, заключил он.
