ЗАО «Строитель-К» обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов АО «Компакт» на общую сумму более 1,2 млрд рублей. Часть требований была уступлена «Строитель-К» до возбуждения дела о банкротстве, часть — после, в том числе от аффилированных с должником лиц. Суды первой и апелляционной инстанций включили требования «Строитель-К» в реестр, но апелляция понизила очередность части требований. АО «Международный аэропорт "Курумоч"», один из кредиторов должника, обратился с кассационной жалобой в Верховный Cуд, настаивая на понижении очередности и остальных требований «Строитель-К», поскольку они являются скрытым финансированием должника. Судья ВС Е.С. Корнелюк передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части отнесения требования ЗАО «Строитель-К» в размере 874,2 млн рублей к третьей очереди удовлетворения, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А56-11178/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Компакт» ЗАО «Строитель-К» 20 января 2022 г. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований на общую сумму более 1,2 млрд рублей. Требования состояли из трех групп:
уступленные «Строитель-К» до возбуждения дела о банкротстве;
уступленные «Строителю-К» бенефициаром должника К.Г. Касрадзе и аффилированным ООО КБ «Невастройинвест» после возбуждения дела о банкротстве;
уступленные «Строителю-К» независимыми кредиторами после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.
Дело о банкротстве было возбуждено 24 апреля 2016 г., а процедура наблюдения введена 25 октября 2023 г.
Суды первой и апелляционной инстанций включили требования «Строитель-К» в реестр, но апелляция понизила очередность части требований. Суд округа согласился с апелляцией.
АО «Международный аэропорт "Курумоч"», один из кредиторов должника, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление «Строитель-К» и полностью включил требования в третью очередь реестра.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение первой инстанции. Апелляция понизила очередность первой группы требований, руководствуясь Обзором ВС по субординации. Суд указал, что «Строитель-К», будучи аффилированным с должником через К.Г. Касрадзе, предоставило должнику скрытое финансирование, приобретя задолженность перед независимыми кредиторами и длительное время ее не взыскивая.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами апелляционного суда.
Что думает заявитель
АО «Международный аэропорт "Курумоч"» попросил изменить судебные акты нижестоящих судов и понизить очередность не только первой, но и второй и третьей групп требований «Строитель-К».
В отношении второй группы требований, уступленной «Строителю-К» аффилированными с должником К.Г. Касрадзе и ООО КБ «Невастройинвест», заявитель указал, что сама уступка не меняет их изначальную очередность, ссылаясь на п. 3.2 и п. 7 Обзора ВС по субординации.
Третью группу требований заявитель также попросил субординировать. Хотя эти требования были уступлены «Строителю-К» независимыми кредиторами, но произошло это задолго до введения процедуры наблюдения и долгое время скрывалось от остальных кредиторов. По мнению заявителя, это также является компенсационным финансированием должника.
Что решил Верховный Cуд
Судья Верховного Cуда Е.С. Корнелюк передала жалобу в Экономколлегию.
ВС указал, что сама по себе подача заявления о банкротстве и наличие просроченной задолженности еще не свидетельствуют о недостаточности имущества у АО «Компакт». Должник вправе опровергнуть эту презумпцию, а суд — отказать во введении процедуры банкротства.
При этом ситуация, когда ни одно заявление о банкротстве АО «Компакт», поданное с 2016 г., не было признано обоснованным до октября 2023 г., не является стандартной. Нестандартным является и поведение ЗАО «Строитель-К» по выкупу требований к должнику на значительную сумму (около 1 млрд рублей), еще не подтвержденных судебными актами, и длительное непредъявление их должнику.
По мнению ВС, такая нестандартная ситуация может указывать на существование у АО «Компакт» и ЗАО «Строитель-К» определенного плана выхода из кризиса, который в течение 7 лет не был публично раскрыт всем кредиторам, но реализовывался на практике, создавая видимость отсутствия признаков объективного банкротства должника.
Поскольку наблюдение долго не вводилось, формальный выкуп ЗАО «Строитель-К» непросуженных требований до или после возбуждения дела о банкротстве, но задолго до введения банкротной процедуры, и длительное непредъявление их должнику могли быть направлены на создание иллюзии финансового благополучия АО «Компакт». Это может свидетельствовать о скрытом компенсационном финансировании должника.
ВС отметил, что речь может идти о создании видимости того, что возбуждение дела о банкротстве не обусловлено ситуацией имущественного кризиса, о реализации скрытого плана выхода из него. В таком случае, если план не удалось реализовать, требование подлежит понижению.
Согласно п. 34 Обзора по субординации, именно на ЗАО «Строитель-К» лежит обязанность раскрыть информацию и устранить сомнения других кредиторов АО «Компакт» относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным.
Экономколлегия ВС указала на противоречивость выводов нижестоящих судов о включении требований ЗАО «Строитель-К» в третью очередь реестра без проверки доводов АО «Международный аэропорт "Курумоч"» о том, что их приобретение даже после возбуждения дела о банкротстве не могло служить основанием для изменения очередности, так как они возникли перед аффилированными лицами в период нахождения должника в кризисе.
Уступка ЗАО «Строитель-К» требований, основанных на предоставлении аффилированным лицом компенсационного финансирования АО «Компакт» в период кризиса, не меняет изначальную очередность их удовлетворения, а дата уступки в данном случае не имеет правового значения.
Нижестоящие суды не исследовали вопросы о начале имущественного кризиса АО «Компакт», осуществляемого ЗАО «Строитель-К» скрытого финансирования должника через выкуп его долгов, не раскрытых перед кредиторами, и отсрочки их погашения, а также финансирования должника его аффилированными лицами (Касрадзе и ООО КБ «Невастройинвест») уже в период кризиса. Поэтому судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Итог
ВС отменил акты судов в части отнесения требования ЗАО «Строитель-К» в размере 874,2 млн рублей к третьей очереди удовлетворения, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Верховный Суд рассмотрел нетипичную, но на практике нередкую ситуацию, когда должник на протяжении длительного времени избегает введения процедуры банкротства путем последовательного погашения требований заявляющихся кредиторов, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
В подобных кейсах, по его словам, создается иллюзия отсутствия признаков объективного банкротства, хотя на деле должник может находиться в устойчивом имущественном кризисе.
В рассматриваемом деле суд правильно обратил внимание на то, что выкуп требований аффилированным лицом без их последующего предъявления — это, по сути, форма скрытого компенсационного финансирования. Такой подход позволяет контролировать ход дела о банкротстве и искусственно поддерживать видимость финансовой стабильности. Решение Верховного Суда справедливо и логично: оно делает акцент не на формальных признаках сделок (например, дате уступки), а на их экономической сути и поведении сторон. В подобных ситуациях, как указано в Обзоре практики о включении требований аффилированных лиц, обязанность доказать отсутствие компенсационного характера финансирования лежит на аффилированном лице.
Позиция Верховного Суда знаменует собой важный поворот в подходе к субординации требований в делах о банкротстве, указала Антонина Леонтьева, советник Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Ранее, напомнила она, преобладал формальный критерий: требования, уступленные аффилированному лицу после возбуждения дела, не подлежали понижению в очередности. При этом суды ограничивались оценкой только момента возникновения требования. Однако ВС прямо указал, что такой подход недостаточен, если не учитывается экономическая суть уступки прав.
Теперь подлежат исследованию все обстоятельства в совокупности — момент возникновения задолженности, взаимосвязь сторон, длительность непредъявления требований и поведение участников. Суд поставил под сомнение автоматизм включения требований в третью очередь исключительно на основании даты уступки, что формирует более гибкий и справедливый подход к выявлению признаков скрытого компенсационного финансирования.
Это решение, по ее мнению, способно существенно повлиять на практику, усилив защиту интересов независимых кредиторов.
В разделе 6 Обзора по субординации от 29 января 2020 г. рассматриваются ситуации, когда требование, перешедшее к контролирующему должника лицу, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, но при этом до возбуждения дела о банкротстве, констатировал Илья Кузьмин, старший юрист Юридической компании Nextons.
В такой ситуации, пояснил он, требование нового кредитора подлежит субординации. В дальнейшем Верховный Суд дополнил указанную правовую позицию, указав, что, если аффилированное лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, то очередность погашения такого требования не понижается (определение ВС РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017; п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 25 ноября 2020 г.).
Вопрос о том, подлежит ли требование аффилированного кредитора понижению, если оно приобретено в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения первой процедуры банкротства, напрямую Верховным Судом не разрешался. Тем не менее судебная практика в целом допускала включение таких требований в третью очередь реестра требований кредиторов, подчеркнул он.
Такое включение допускалось даже в тех случаях, когда уступка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, которое впоследствии было прекращено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-121456/2020). Не изменяя общих подходов, выработанных судебной практикой, Верховный Суд все же выделил ряд критериев, которые в дальнейшем позволят нижестоящим судам решать более сложные вопросы субординации требований, приобретенных в спорный период (например, длительность введения первой процедуры банкротства, наличие судебного акта в отношении уступаемого требования, длительность его последующего непредъявления и т.д.).