Конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Уфы, ООО «ЦРПП» и бывших руководителей должника, в том числе Александра Савинцева. Требование к Савинцеву было выделено в отдельное производство. Суд первой инстанции отказал в привлечении Савинцева к субсидиарной ответственности, но апелляционный суд отменил определение и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что требование не могло быть выделено в отдельное производство. Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что суд первой инстанции вправе выделить требования в отдельное производство, если сочтет это целесообразным, а нарушение правила о соединении требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (дело № А07-19749/2018).
Фабула
По делу о банкротстве МУП «Центр недвижимости» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации города Уфы, ООО «ЦРПП» и бывших руководителей должника, в том числе Александра Савинцева. Требование к Савинцеву было выделено в отдельное производство.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении Савинцева к субсидиарной ответственности. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил спор на новое рассмотрение, указав, что требование к Савинцеву не могло быть выделено в отдельное производство, а подлежало рассмотрению совместно с требованиями к иным контролирующим должника лицам.
Савинцев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев обособленный спор в отношении Савинцева, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суд посчитал недоказанным, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием недобросовестных действий (бездействия) Савинцева.
Относительно неподачи заявления о банкротстве суд отметил, что обязательства, неисполнение которых побудило кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли до возложения на Савинцева полномочий руководителя.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил спор на новое рассмотрение, исходя из того, что требование к Савинцеву не могло быть выделено в отдельное производство, а подлежало рассмотрению совместно с требованиями к иным контролирующим должника лицам. Рассмотрение в разных спорах требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же фактическим основаниям способно привести к вынесению противоречивых решений.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма является управомочивающей и не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса на усмотрение арбитражного суда.
Суд первой инстанции, приняв во внимание количество ответчиков (семь лиц), доводы конкурсного управляющего об их участии в деятельности общества и заявленные фактические основания для привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности, признал целесообразным рассмотрение требований к ряду контролирующих лиц (бывшим директорам) в рамках отдельных производств в целях обеспечения эффективности правосудия. Суд первой инстанции отметил, что выделение требований позволит более быстро и правильно рассмотреть спор.
Направляя обособленный спор в отношении Савинцева на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции должен был указать конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу, что выделение требований к одному из ответчиков привело или могло привести к принятию неверного судебного акта. В постановлении апелляционного суда таких мотивов не содержится.
КУ никогда не ссылался на совместный характер действий директоров или наличие единого умысла, обосновывая фактические основания ответственности конкретно для каждого руководителя исходя из периода осуществления им полномочий. Даже если предположить, что основания для совместного рассмотрения требований имелись, такое обстоятельство не могло быть признано единственным основанием для отмены определения суда первой инстанции. Нарушение правила о соединении требований само по себе не могло служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.
При рассмотрении выделенного требования к Савинцеву в суде первой инстанции состоялось 20 судебных заседаний, спор рассматривался на протяжении 1,5 лет, сторонам обеспечена возможность представления позиций, доводов, возражений и доказательств. При этом ни конкурсный управляющий, ни кредиторы против выделения требования к Савинцеву не возражали и не ссылались на невозможность проверки заявленных доводов в отдельном споре без участия иных ответчиков.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Кассационный суд справедливо указал на целесообразность выделять требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отдельное производство, если это позволяет повысить эффективность судебного разбирательства и избежать затягивания основного дела о банкротстве, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Такая практика, по его словам, становится все более распространенной, особенно когда речь идет о большом числе ответчиков или разноплановых основаниях ответственности.
«Радует, что кассационный суд обратил внимание на то, что само по себе совпадение оснований привлечения (например, неподача заявления о банкротстве или убытки, вызванные нарушениями в строительстве) не препятствует разделению дел. Если управляющий не указывает на совместный характер действий и единый умысел, а обосновывает ответственность каждого руководителя в пределах его полномочий и конкретного периода управления, то суд может рассматривать такие требования раздельно», – резюмировал он.
Кассационные суды подчеркивают, что апелляционные инстанции при отмене решений первой инстанции обязаны мотивировать, почему разделение требований могло повлиять на исход дела. Недостаточная аргументация в этом вопросе считается процессуальной ошибкой. Такой подход позволяет избежать ситуаций, когда рассмотрение требований к одному ответчику искусственно затягивает весь процесс по вине других участников. Например, если один из бывших директоров активно оспаривает документы или не является в суд, требования к нему могут быть выделены отдельно, чтобы не блокировать разбирательство в отношении других.
В анализируемой позиции, по мнению Александра Михайлова, партнера Юридической компании NERRA, не содержится новых для практики выводов.
Напротив, продолжил он, суд в очередной раз подтверждает устоявшийся вывод о том, что требование к одному из контролирующих должника лиц о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено в рамках отдельного производства. Суд подчеркивает, что норма ч. 3 ст. 130 АПК РФ является управомочивающей и не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса о разъединении дел на усмотрение арбитражного суда.
Более того, отметил Александр Михайлов, суд округа указал, что основная задача при выделении требований – достижение процессуальной экономии. В частности, при наличии множества ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, выделение спора к одному из них способствует более быстрому рассмотрению дела. Это связывается, в том числе, с повышением заинтересованности конкретного ответчика в представлении доказательств в свою защиту.
В рассматриваемом деле, по словам Александра Михайлова, этому способствовала и длительность уже проведенного по выделенному требованию разбирательства (20 заседаний за 1,5 года). Также эффективным является выделение требований в ситуации, когда спор по одному из ответчиков осложнен необходимостью истребования каких-либо доказательств или же наличием обстоятельств для приостановки производства по спору. Вместе с тем суд всегда может отказать в выделении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в отдельное производство, если сочтет, например, что требования ко всем ответчикам являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений или же существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В данном случае суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляции, указал на отсутствие в нем конкретных мотивов, подтверждающих такой риск, а также на факт отсутствия возражений управляющего против выделения в суде первой инстанции и даже его согласие с этим в апелляции. При этом, представляется, что судам следует осторожно пользоваться правом выделения требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица в отдельное производство, учитывая риски фрагментарной оценки комплексных причин банкротства (когда роль отдельных лиц и степень влияния их действий или бездействия могут быть объективно и всеобъемно оценены только в совокупности).
