В июле 2022 г. в отношении гражданина было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 90 тыс. рублей ежемесячно. Судебный пристав направил в АО «Альфа-Банк» запрос о движении средств по счету должника и постановление об обращении взыскания на сумму более 2 млн рублей. Банк исполнил постановление частично, сославшись на наличие арестов на счете. Судебный пристав привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований. Все три инстанции поддержали привлечение банка к ответственности и назначили штраф 974,5 тыс. рублей. «Альфа-Банк» обратился в Верховный Суд, утверждая, что штраф должен исчисляться исходя из доступного остатка денежных средств на счете, а не от общей суммы задолженности. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию (дело № А40-137908/2024).
Фабула
В июле 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России возбудил исполнительное производство в отношении гражданина на основании исполнительного листа Переславского районного суда Ярославской области. Предметом исполнения стали алименты на содержание детей в твердой сумме 90 тыс. рублей ежемесячно.
В ходе исполнительных действий судебный пристав установил наличие счета должника в АО «Альфа-Банк». 13 декабря 2023 г. в адрес банка был направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств. «Альфа-Банк» представил выписку за период с 1 января по 21 декабря 2023 г.: входящий остаток — 0 рублей, исходящий остаток — 264,7 тыс. рублей, обороты по дебету — 156,2 тыс. рублей, обороты по кредиту — 421 тыс. рублей.
14 декабря 2023 г. «Альфа-Банк» получил постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника. Общая сумма задолженности составила 2,01 млн рублей, включая алименты 1,94 млн рублей и исполнительский сбор 66,9 тыс. рублей.
«Альфа-Банк» исполнил постановление частично, сославшись на препятствующие исполнению аресты денежных средств (постановления от 3 октября и 19 октября 2023 г.).
3 июня 2024 г. судебный пристав составил протокол об административном правонарушении, указав датой совершения правонарушения 14 декабря 2023 г. Судебный пристав обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении «Альфа-Банка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Все три инстанции поддержали привлечение банка к ответственности и назначили штраф 974,5 тыс. рублей. «Альфа-Банк» обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение АО «Альфа-Банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Банк не исполнил в полном объеме постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. В результате «Альфа-Банк» был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 974,5 тыс. рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения. Суд указал, что ссылки банка на наличие арестов денежных средств не освобождают его от обязанности исполнить постановление судебного пристава в части доступных к списанию средств.
Арбитражный суд Московского округа отметил, что суды правильно применили положения Гражданского кодекса РФ, Закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.
Что думает заявитель
«Альфа-Банк» указал, что размер штрафа по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ должен исчисляться не от общей суммы задолженности, указанной в постановлении судебного пристава, а исходя из фактически доступного остатка денежных средств на счете должника.
«Альфа-Банк» отметил, что на момент получения постановления судебного пристава на счете должника действовали аресты, наложенные постановлениями от 3 октября и 19 октября 2023 г. Эти аресты препятствовали полному исполнению постановления об обращении взыскания.
Банк подчеркнул, что исполнил постановление в той части, в которой это было возможно с учетом действующих ограничений.
Заявитель указал, что суды неправильно истолковали норму ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. При определении размера штрафа необходимо учитывать не формальную сумму требования в постановлении судебного пристава, а реальную возможность банка исполнить это требование. В данном случае следовало принять во внимание остаток свободных от ареста денег на счете должника.
«Альфа-Банк» также обратил внимание на то, что размер назначенного штрафа — 974,5 тыс. рублей — является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения. При назначении административного наказания суды не учли все обстоятельства дела, включая объективные препятствия для полного исполнения постановления судебного пристава.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Рассмотрение Верховным Судом вопроса о порядке расчета административного штрафа для банка за неполное исполнение требования пристава является важным шагом в формировании единообразной практики применения ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Привлечение банка к ответственности в таких случаях, по его словам, должно строиться исключительно на объективных критериях — то есть исходя из суммы денежных средств, реально находящихся на счете должника на момент предъявления исполнительного документа, а не из общей суммы долга, указанной в постановлении пристава.
Судебная практика, указал он, подтверждает: ответственность банка ограничивается объемом средств, которые он мог списать в силу технической возможности и реального наличия средств на счете должника. Это обосновано тем, что административный штраф не может быть рассчитан по недоступной для списания сумме — банк отвечает только за нарушения, совершенные в пределах своих фактических возможностей. Таким образом, если остаток на счете меньше суммы, указанной в исполнительном документе, именно эта доступная часть становится базой для штрафных санкций, пояснил Данил Бухарин.
Важной гарантией соблюдения прав сторон выступает обязанность банка своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности списания средств при их отсутствии. В этом случае основания для привлечения банка к административной ответственности обычно отсутствуют. Подобный подход повышает правовую определенность, снижает риски для добросовестных кредитных организаций и актуализирует вопрос независимой оценки действий должностных лиц банка при исполнении требований исполнительных документов.
Привлечение к ответственности за неисполнение документов о взыскании денежных средств является важным механизмом в сфере исполнительного производства, поэтому решение Судебной коллегии по данному делу будет одинаково важно как для кредитных организаций, так и для взыскателей, полагает Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».
При анализе ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях для определения размера штрафа нельзя сделать вывод о том, какая сумма является «подлежащей взысканию» с должника – сумма, указанная в исполнительном документе, или сумма, которая фактически находилась на счетах и которую кредитная организация обязана была списать со счета должника, но не списала. Это разночтение, по его мнению, создает правовую неопределенность при применении вышеназванной нормы и вызывает судебные споры.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы сумма, подлежащая взысканию с должника, составляла более 2 млн рублей, а сумма, которая могла быть списана банком со счета должника, – 264 тыс. руб. Кредитная организация была оштрафована на 974 тыс. руб., что явно превышает размер суммы, которая могла быть списана со счета должника и от которой, по мнению кредитной организации, надо было рассчитывать штраф. Юридическое сообщество с интересом будет наблюдать за тем, какую позицию займет Верховный Суд: остановится на явно более суровой трактовке статьи КоАП или будет исходить из восстановительного характера данной нормы.
Часть 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность банков за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, напомнила Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры».
Размер штрафа, уточнила она, составляет половину взыскиваемой суммы, но не более 1 млн руб. Цель данной санкции — обеспечить безусловное исполнение судебных актов; завышенный размер предусмотрен сознательно, чтобы стимулировать банки к оперативному исполнению постановлений приставов.
«Альфа-Банк», привлеченный к ответственности по этой норме, утверждал, что штраф должен рассчитываться не с общей суммы долга, а исходя из остатка средств на счете должника (около 1,02 млн руб.). По логике банка, санкция не могла превышать ~0,5 млн руб. Однако суды указали, что закон не связывает размер штрафа с фактическим балансом счета. Постановление пристава предписывало списать все имевшиеся 1,026 млн руб. и продолжать удержания до полного погашения задолженности в 3,6 млн руб., сообщила Анастасия Ляпунова.
Поскольку банк не исполнил ни первую, ни последующую части требований, штраф был рассчитан исходя из полной суммы взыскания и достиг предельного размера в 1 млн руб. Таким образом, судебная практика применяет норму буквально: санкция определяется исходя из суммы, указанной в исполнительном документе, без учета остатка средств у должника. Верховный Суд РФ уже рассматривал аналогичную ситуацию с участием «Альфа-Банк» в 2019 г. и тогда подтвердил законность штрафа. С тех пор ни фактические, ни правовые обстоятельства существенно не изменились: формулировка ст. 17.14 КоАП осталась прежней, а судебный подход — неизменным.
В настоящем споре 2024 г. дело вновь поступило в Экономколлегию ВС (судья Денис Тютин), что, по ее словам, указывает на преемственность практики. Следовательно, вероятность пересмотра сложившейся позиции представляется минимальной: штраф рассчитывается исходя из всей суммы долга по исполнительному документу и не зависит от фактического состояния счета должника, заключила она.
