Конкурсный управляющий ООО «БиЭйВи» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО «Материалз» на общую сумму 168,2 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, обратив внимание на аффилированность сторон и возможные злоупотребления (дело А40-150732/23).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «БиЭйВи» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Материалз» на общую сумму 168,2 млн рублей по различным договорам.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий ООО «БиЭйВи» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БиЭйВи», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Суды сочли, что представленные доказательства, включая первичные документы (договоры, УПД, платежные поручения, акты сверок и др.), подтверждают реальность хозяйственных операций и исполнение гражданско-правовых обязательств между ООО «БиЭйВи» и ООО «Материалз».
Нижестоящие суды не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании сделок недействительными по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды посчитали, что оспариваемые платежи совершены во исполнение реальных обязательств и не нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «БиЭйВи».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Выводы нижестоящих судов являются преждевременными. Суды ограничились формальной оценкой представленных доказательств, не исследовав фактические обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего ООО «БиЭйВи» о возможных злоупотреблениях.
Кассационная инстанция обратила внимание на аффилированность ООО «БиЭйВи» и ООО «Материалз». Единственным участником и руководителем обеих организаций является одно и тоже физическое лицо — Большаков А.В. Однако нижестоящие суды не дали оценку доводам о том, что оспариваемые сделки могут являться частью схемы по выводу активов должника в преддверии банкротства.
В ситуации, когда одно лицо контролирует обе стороны сделок, особое внимание должно быть уделено реальности хозяйственных операций. Тот факт, что документы по сделкам формально соответствуют закону, сам по себе не исключает возможности злоупотреблений. Суды должны установить действительную волю сторон, исследовать экономическую целесообразность сделок для должника.
Суды поверхностно отнеслись к доводам конкурсного управляющего ООО «БиЭйВи» об отсутствии разумных экономических причин для совершения платежей в адрес ООО «Материалз». При рассмотрении вопроса о мнимости сделок недостаточно проверить лишь формальное соответствие документов закону, необходимо дать оценку всем доказательствам в совокупности.
В ситуации аффилированности должника и его контрагента дополнительное внимание должно быть уделено доводам о том, что спорные сделки совершены в рамках схемы по «дроблению бизнеса». Имеются признаки того, что деятельность нескольких формально самостоятельных юридических лиц прикрывает деятельность одного лица, аккумулируя долги перед независимыми кредиторами на одной организации.
При наличии признаков мнимости и притворности бремя опровержения доводов о пороках сделок лежит на их сторонах. Именно ООО «БиЭйВи» и ООО «Материалз» обладают всей полнотой информации и доказательств об истинных намерениях при заключении договоров. Однако нижестоящие суды переложили бремя доказывания на конкурсного управляющего, как на сторону, оспаривающую сделки.
Нижестоящие инстанции не привели надлежащих и достаточных мотивов, по которым они отклонили доводы и доказательства конкурсного управляющего ООО «БиЭйВи». Судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов о признании недействительными сделок должника. Кассация направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом аффилированности сторон.
Почему это важно
Русудани Закарая, руководитель практики банкротства Legal principles, отметила, что в постановлении суд кассационной инстанции в очередной раз подчеркнул необходимость проверки реальных хозяйственных отношений сторон.
Очевидную подозрительность вызывает перечисление денежных средств полностью аффилированному лицу, без подтверждения экономической выгоды для должника, которая в деле о банкротстве заключается в возможности погасить требования кредиторов. Суд справедливо указал, что недостаточно сделать вывод о реальности сделки на основании первичных документов: УПД, платежных поручений и реестров. Реальность может подтверждаться, в том числе, нотариально удостоверенной перепиской, выездом на объект, на котором осуществлялась отгрузка товара, даже показаниями свидетелей. Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего лежало именно на сторонах сделки.
Русудани Закарая отметила, что имеется огромное количество судебных актов, где суды приходили к верному выводу, что при мнимой сделке могут правильно составляться документы, однако реальность сделки только документами не подтверждается.
«В данном случае суд еще раз подтвердил, что фактические обстоятельства оспариваемой сделки должны исследоваться более тщательно, чем состав первичных документов. При новом рассмотрении, вероятно, суд первой инстанции будет исследовать такие обстоятельства, как реальность отгрузки товара (бетона), финансовую возможность контрагента произвести оплату, а также дальнейшую судьбу оплаченного товара. При подтверждении данных обстоятельств в совокупности вероятность повторного отказа в требованиях конкурсному управляющему возрастает, если стороны сделки надлежащим образом исполнят свое бремя доказывания», — указала она.
По словам Яны Панченко, юриста банкротной практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», данная позиция суда кассационной инстанции не является новой, здесь суд закрепляет уже устоявшуюся судебную практику относительно оспаривания сделок, когда используется схема «дробления бизнеса» и искусственно создается «центр прибыли» и «центр убытков».
В данном обособленном споре в отношениях между должником ООО "БиЭйВи" и ответчиком "Материалз" имело место ведение бизнеса по модели разделения на рисковую ("центр убытков", должник) и безрисковую ("центр прибыли", ответчик) части, позволяющие в случае проблем с оплатой контрагентам и бюджету поменять рисковую часть и продолжить ведение деятельности через безрисковую часть, не утрачивая при этом активы. Суд кассационной инстанции верно обратил внимание, что действительно аффилированность сама по себе не свидетельствует о совершении спорных платежей со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако при наличии аффилированности стороны, совершая сделку лишь для вида, могут правильно оформить все документы, при этом не создавать правовых последствий.
Поэтому, продолжила Яна Панченко, в случае заявления доводов о мнимости сделки суд не должен ограничиваться анализом первичных документов. Необходимо принимать во внимание и иные документы, при этом, если стороны действовали действительно добросовестно, предоставление дополнительных обоснований не составит для них сложности.
«Суд кассационной инстанции верно направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды нижестоящих инстанций поверхностно исследовали представленные документы, не проверили довод конкурсного управляющего о том, что для должника отсутствовал положительный эффект и смысл при совершении сделок, в результате совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, за счет которого возможно было бы как просто ведение хозяйственной деятельности, так и осуществление расчетов с кредиторами», — пояснила она.
Роман Семушкин, юрист практики разрешения споров и банкротства юридической компании «Инноправо», отметил, что в рамках спора суд расширил практику применения стандартов доказывания в обособленных спорах.
С учетом подконтрольности обеих сторон сделок одному лицу был осуществлен правильный переход от стандарта "ясные и убедительные доказательства" к наиболее строгому "за пределами разумных сомнений". Подобный инструмент должен применяться с учетом позиции, изложенной в Определении № 305-ЭС19-18803 (10) по делу № А40-214074/2021: заявитель должен запустить состязательную процедуру доказывания, зародив разумные сомнения при помощи хотя бы косвенных доказательств. В рамках дела управляющий, действуя в условиях информационной асимметрии, предоставил достаточно доказательств и доводов для распределения бремени доказывания. Такой подход позволяет защитить интересы кредиторов и предотвратить возможные злоупотребления со стороны должников. Для этого суду важно изучить не только формальные признаки порочности сделки, но и глубже разобраться в реальных намерениях сторон. Этот уровень анализа должен включать изучение хозяйственных отношений, экономического смысла и фактического эффекта сделок.
Роман Семушкин считает, что судам надлежит уделять особое внимание сделкам, которые явно не приносят экономической выгоды, но создают лишь видимость существования отношений между несколькими самостоятельными бизнес-структурами, и предъявлять стандарт доказывания «вне разумных сомнений» для целей недопущения вывода имущества из конкурсной массы.
