По заключенному в 2019 году соглашению АО «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (ГНИИП) обязалось возместить ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК) все имущественные потери, связанные с ликвидацией принадлежащего ему имущества путем создания и передачи МОЭК вновь созданных инженерных сетей и сооружений. При этом ГНИИП обязался до конца 2021 года передать МОЭК созданные объекты в готовом для эксплуатации по назначению виде. Поскольку ГНИИП нарушил сроки, МОЭК потребовала в суде взыскать с ГНИИП неустойку с 01.01.2022 по 30.03.2022 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил иск МОЭК в полном объеме. ГНИИП пожаловался в Верховный суд, указав на незаконность решения о начислении неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года). Экономколлегия отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело А40-78279/2022).
Фабула
В 2019 году ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК, собственник) и АО «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (ГНИИП, заказчик) для реконструкции здания заключили соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства. По его условиям институт обязался возместить МОЭК все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) принадлежащего ему имущества путем создания и передачи МОЭК вновь созданных инженерных сетей и сооружений.
По условиям соглашения заказчик обязался обеспечить до конца 2021 года передачу созданных объектов собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи. За несоблюдение заказчиком этого срока соглашением была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости объектов (15,3 млн рублей) за каждый день просрочки.
Поскольку ГНИИП нарушил установленное соглашением обязательство, МОЭК потребовала в суде взыскать с заказчика начисленную по условиям соглашения неустойку за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но апелляционный суд изменил это решение и взыскал с ГНИИП неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 года по день окончания действия моратория на банкротство. Суд округа, напротив, оставил в силе решение суда первой инстанции.
После чего ГНИИП, требуя отменить неустойку за период действия моратория, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 330, 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГНИИП испрашиваемой неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи объекта в готовом для эксплуатации виде. Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения ее размера суд не усмотрел.
Апелляционный суд, руководствуясь законом о банкротстве и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что суд первой инстанции не учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки, изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета неустойку за период с 01.04.2022 года по день окончания действия моратория.
Окружной суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям, поэтому отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Поскольку неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка передачи имущества), суд округа пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не применяется.
Что думает заявитель
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Данный вывод изложен в определении Верховного суда от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Пунктом 81 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р ГНИИП включен в перечень стратегических организаций, а приказами министерства промышленности и торговли РФ от 03.07.2015 № 1828 и от 10.08.2022 № 3316 — в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 не содержит условия о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497, может быть применен только исключительно за неисполнение денежных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
По мнению СКЭС, суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.
Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении СКЭС Верховного суда от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 закона о банкротстве).
Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции, статья 1 Гражданского кодекса).
Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).
При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением от 05.09.2019 года предусмотрена возможность предъявления МОЭК к ГНИИП в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в установленный соглашением срок требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ГНИИП возникшего до введения моратория обязательства по строительству предусмотренных в соглашении объектов и передаче их МОЭК и правомерно исключил из расчета неустойки в период действия моратория.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Почему это важно
Партнер, руководитель консалтингового направления StoneState Михаил Тимофеев отметил, что рассмотренные Верховным судом в этом деле проблемы являются крайне занимательными.
Несмотря на окончание моратория на банкротство, связанные с применением его условий проблемы остаются, очевидно, актуальными до сих пор. Важной проблемой, представленной для разрешения Верховным судом, является проблема распространения моратория на банкротство в части вопроса начисления неустоек в период действия моратория на неденежные требования кредиторов. Верховный суд однозначно сделал вывод, что положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора, а применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения. Этот вывод обоснован судом через указание на трансформацию любых требований кредиторов в денежные требования для целей банкротства. Указанный вывод следует считать удачным.
По словам Михаила Тимофеева, Верховный суд также применил в целом к институту моратория на банкротство телеологический способ толкования норм, суть которого сводится к анализу целеполагания принятия тех или иных нормативных актов.
«Именно толкуя норму с точки зрения целей ее применения, высшая судебная инстанция пришла к важному для правоприменительной практики выводу – распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод, по мнению Верховного суда, может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота. Сослался при этом суд как на положения Конституции РФ, так и на положения Гражданского кодекса. Оценивая комментируемое определение Верховного суда, его следует признать удачным и довольно важным для правоприменительной практики, потому как вопрос начисления неустойки в период моратория представляется исчерпанным, а мотивировка, приведенная высшей инстанцией, выглядит довольно убедительно», – отметил он.
Партнер, руководитель практики банкротств и корпоративных конфликтов ССП-Консалт Сергей Привалов напомнил, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по подаваемым кредиторами заявлениям в отношении юрлиц и граждан был введен в РФ с 1 апреля 2022 года Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и это был уже второй мораторий за последние несколько лет.
Президиум Верховного суда еще 30 апреля 2020 года в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, дал разъяснение, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. На протяжении трех лет в судебной практике, в ряде некоторых отраслей, устойчиво сформировалась позиция о том, что неустойка в период моратория не начисляется не только за неисполнение денежных требований, но и за неисполнение неденежных требований – самым ярким примером является банкротство застройщиков, и ситуация, в которой застройщику-банкроту не начисляются штрафные санкции за несвоевременную передачу жилых помещений участникам долевого строительства, если этот период подпадает под период действия моратория. Таким образом, выводы Верховного суда являются логичными и отвечают общей тенденции правоприменителя.
По мнению партнера, руководителя практики «Правовое сопровождение ВЭД» Марии Любимовой, указанное решение определенно представляет интерес для практики, так как в значительной мере меняет ранее сложившийся подход судов к трактовке порядка применения правил о моратории.
С одной стороны, суд приводит справедливый довод о «конвертации» и денежных, и неденежных требований в результате начисления неустойки и включения таких требований в реестр кредиторов. Такая позиция представляется довольно обоснованной и сбалансированной. С другой стороны, особое внимание на данный судебный акт следует обратить при рассмотрении споров в третейский судах (международном арбитраже) по российском праву в связи с ранее сформулированной позицией ВС о включении норм о моратории в категорию публичного порядка. Таким образом, неприменение моратория при разрешении спора может повлечь в дальнейшем отмену вынесенного арбитражного решения.
Управляющий партнер «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что Верховный суд РФ в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на правила применения моратория на банкротство применительно к начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В Определении № 305-ЭС23-1845 суд коснулся вопроса правомерности применения мораторных норм к случаям начисления неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства. Отменяя постановление суда кассационной инстанции, ВС последовательно отстаивает принцип сплошного генерального моратория. Справедливо обращено внимание на то, что положения абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (в том числе, с учетом трансформации не имеющих денежное выражение имущественных требований в денежные требования). Убежден, что позиция ВС РФ носит практикообразующий характер и будет учтена нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.
Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов считает позицию Верховного суда справедливой, поскольку она обеспечивает в период действия моратория на банкротство защиту интересов кредиторов, обязательства перед которыми являются неденежными.
Представляется, ВС РФ обоснованно рассуждает о том, что «неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения», равно как и имеет для кредитора выраженный в денежной форме интерес. В пользу таких аргументов говорит и заключенный между сторонами спора договор, согласно положениям которого кредитор вправе в случае просрочки исполнения потребовать денежной «компенсации» в размере стоимости объекта. Поскольку институт моратория на банкротство все еще является довольно новым и неизученным для судебной практики РФ, каждая правовая позиция высшей инстанции, без сомнений, является важной с точки зрения необходимости разъяснения судам правильного толкования немногочисленных норм, предусмотренных ст. 9.1 закона о банкротстве. Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, может стать прецедентной, так как, по сути, содержит правила применения положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве, идущие вразрез с их буквальным содержанием. Определение может стать основанием для потенциального оспаривания судебных актов, которыми ранее было отказано в распространении ограничения моратория в виде неначисления финансовых санкций на неденежные требования.
