При выходе из ООО «Мыза» Петру Коротченко не была выплачена действительная стоимость доли. Поэтому мужчине пришлось взыскивать деньги в суде. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал в пользу Коротченко действительную стоимость доли и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 года — дату, после которой был введен временный мораторий на банкротство из-за санкций в связи с СВО. Петр Коротченко пожаловался в Верховный суд, считая, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов, начисленных как за период, когда действие моратория прекратилось, так и в период действия моратория. По мнению заявителя, ООО «Мыза» не является субъектом, пострадавшим от внешних санкционных мер, и поэтому компания не освобождена от уплаты процентов и в период действия моратория. Экономколлегия отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А56-34262/2022).
Фабула
Петр Коротченко был участником ООО «Мыза». Затем он вышел из состава участников, однако действительная стоимость доли ему выплачена не была.
Тогда Коротченко потребовал в суде взыскать 1,9 млн рублей действительной стоимости доли и 21,7 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2022 года с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования истца. Но апелляционный суд, которого поддержал суд округа, взыскал с ООО «Мыза» в пользу Коротченко 1,9 млн рублей действительной стоимости доли и 17,3 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Петр Коротченко пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исходил из того, что ООО «Мыза» не исполнило надлежащим образом установленную законом обязанность по выплате Коротченко, вышедшему из состава участников общества, действительной стоимости доли, в связи с чем заявленная истцом задолженность подлежит взысканию в полном объеме.
Проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму основного долга, взысканы по состоянию на 31.03.2022 года. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с началом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Что думает заявитель
Суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, когда действие моратория прекратилось (с 02.10.2022 года) и до фактического погашения основного долга.
В результате отказа суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пределами действия моратория оказалось нарушенным право истца на судебную защиту в случае неисполнения ООО «Мыза» обязанности по выплате действительной стоимости доли.
Кроме того, по мнению Коротченко, ООО «Мыза» не является субъектом, пострадавшим от внешних санкционных мер, в связи с чем оно не освобождено от уплаты процентов и в период действия моратория.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н.Золотова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юрлиц и граждан, в том числе ИП.
При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Однако действие моратория ограничено во времени. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истца и вынесения апелляционным судом постановления срок действия моратория истек и Правительством РФ не продлевался.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, действие моратория прекратилось, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания моратория и по день фактического погашения долга у суда апелляционной инстанции не было.
Ссылка заявителя на невозможность предъявления тождественного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, на нарушение его прав в случае несвоевременного исполнения обществом «Мыза» судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, является обоснованной.
Тогда как довод Коротченко о том, что общество «Мыза» не является субъектом, пострадавшим от внешних санкционных мер, в связи с чем оно не подлежит освобождению от уплаты процентов и в период действия моратория, по мнению ВС, является несостоятельными, поскольку общество не относится к категории лиц, в отношении которых положениями постановления № 497 (пункт 2) предусмотрены соответствующие исключения.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
По словам председателя коллегии адвокатов GR Legal Ирины Шоч, в рассматриваемом деле Верховный суд лишний раз напомнил, что банкротный мораторий на начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действует только в период, определенный мораторием.
Соответственно, после того, как действие моратория прекратилось, проценты снова продолжают начисляться. Верховный суд исправил очевидную ошибку нижестоящих инстанций, которые отказали во взыскании процентов после начала действия моратория, при этом оставив без внимания, что проценты ко взысканию также предъявлены и после окончания срока моратория. Полагаю, что существенного влияния на практику данное постановление не окажет, разве что лишний раз напомнит судам о необходимости буквально трактовать содержание нормативных актов.
Ведущий юрист судебной практики INTANA Legal Евгений Шикунов отметил, что в рассматриваемом споре суды применили к требованию о неустойке мораторий на ее взыскание и вычли из периода расчета неустойки срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Александр Личман рассказал, что после введения моратория на банкротство в практике нижестоящих арбитражных судов действительно распространилась порочная практика отказов во взыскании финансовых санкций (процентов, неустойки и т.д.) до фактического исполнения обязательства.
Суды исходили из того, что истцы преждевременно обращаются в суд защитой права и им следует подождать окончания срока действия моратория, после чего, если должник не исполнит обязательство, снова обратиться в суд (решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-272/2022, от 24.06.2022 по делу № А82-17295/2021, от 08.06.2022 по делу № А82-10590/2021, от 11.07.2022 по делу № А82-6056/2022). Однако такой подход нарушает право кредитора на судебную защиту, так как неопределенность в вопросе срока действия моратория не может являться основанием для отказа во взыскании финансовых санкций до фактического исполнения обязательства должником. Суд обязан взыскать неустойку, проценты, иные финансовые санкции, а их размер и период начисления будут определены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом сроков действия моратория. Верховный суд РФ исправил распространенную ошибку нижестоящих судов, что, надеюсь, скажется на правильном формировании судебной практики.
К другому же выводу Верховного суда РФ, по мнению Александра Личмана, следует отнестись критически.
«Указав, что должник не относится к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, Верховный суд РФ отклонил доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты процентов в период действия моратория, так как последний не пострадал вследствие введения санкций. Я придерживаюсь того мнения, что независимо от того, в отношении кого введен мораторий, если должник не пострадал и ссылается на его действие формально, принадлежащее ему право не подлежит защите на основании ст. 10 ГК РФ. В этой связи, кредитор не может быть лишен возможности преодолеть формальное действие моратория, если докажет, что должник недобросовестно ссылается на него», – пояснил он.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина рассказала, что Верховный суд РФ все еще решает вопросы применения моратория на неустойку и после его действия.
Еще недавно ВС РФ распространил мораторий, в том числе, на санкции по неденежным требованиям (Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845), пресекая противоречивую практику. В указанном деле суд же исправил очевидную ошибку судов, которые запретили начислять проценты санкций после действия моратория. Нижестоящие суды могли принять во внимание прошлую историю с продлением моратория, однако на момент разрешения спора мораторий истек и не продлевался. При этом суды обходят неопределенность с периодом действия моратория – прямо указывая в резолютивной части, что санкции начисляются после его истечения без привязки к определенной дате. Пристав или банк самостоятельно рассчитывают проценты, а в случае вопросов могут обратиться в суд за разъяснением исполнения (абз. 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Адвокат, партнер коллегии адвокатов «Смоленка 33» Елена Менде отметила, что это дело довольно простое и связано скорее с юридической техникой, нежели с какими-то догматическими сложностями.
Казалось бы очевидно, что проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму просроченной задолженности до введения и после прекращения моратория. Ошибку допустил арбитражный суд апелляционной инстанции, который выносил постановление уже после прекращения моратория, но не указал на соответствующий период в судебном акте. Ранее взыскание самой задолженности в период моратория допускалось на уровне кассационных судов (Постановление АС СЗО от 21.06.23 по делу № А56-71640/2022). Верховный суд правильно отметил, что действие моратория не исключает начисление процентов после 1 октября 2022 года. Такая практика встречалась и ранее (Постановление АС СКО от 13.07.23 по делу № А32-39596/2020). Иное означало бы, что заявитель утрачивает возможность взыскания процентов после прекращения моратория.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АВЕРТА ГРУПП», судебный эксперт, аудитор Людмила Хапугина рассказала, что в комментируемом деле ВС РФ исправил очевидную ошибку судов нижестоящих инстанций, неверно применивших правила Постановления Правительства РФ № 497 в части срока действия банкротного моратория.
Действительно, в период действия моратория не могут начисляться какие-либо финансовые санкции, возникающие в связи с неисполнением денежных обязательств. Однако каких-либо законных оснований распространять его действия за пределами сроков, установленных Постановлением №497 у судов, не имелось. Определение ВС РФ примечательно и другим выводом, который был сделан высшей инстанцией «между делом». Его суть сводится к признанию несостоятельной ссылки истца на тот факт, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Здесь с ВС РФ можно согласиться в той части, что само по себе это обстоятельство не является достаточным для применения к ответчику финансовых санкций. Однако, с точки зрения смысла действующего закона, такой аргумент может быть принят во внимание, если будет доказано, что ссылка на правила моратория является злоупотреблением правом со стороны ответчика. О последнем ВС РФ умолчал, от чего может сложиться впечатление, что правила о добросовестном поведении в подобных делах не должны учитываться. Безусловно, это не так. Остается надеяться, что данный абзац не будет восприниматься нижестоящими инстанциями буквально и применяться в иных спорах в том текстуальном выражении, которое использовано высшей инстанцией.
Руководитель банкротной практики Yalilov & Partners Аида Сабирзянова отметила, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд фактически освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по выплате присужденных судом денежных средств.
В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда является основанием для отказа в принятии искового заявления. При установлении данного факта после возбуждения дела исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ. Под предметом иска понимаются материально-правовые требования истца, а под основаниями — обстоятельства, на которые заявитель ссылается. Если хоть что-то из этого не совпадает с предыдущим иском, то заявленные требования не являются тождественными. Однако в рассматриваемом случае, как предмет, так и основание иска останутся неизмененным. Следовательно, судебный акт, содержащий в себе оценку заявленных требований о взыскании процентов и соответствующие ей выводы, во всяком случае является препятствием для повторного предъявления аналогичных требований. В рассматриваемом деле Судебная коллегия ВС напомнила нижестоящим судам, что наличие моратория не свидетельствует о преждевременности заявленных требований. В случае, если нижестоящим суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления №497, проценты надлежало взыскать с учетом их последующего начисления с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по день фактического исполнения обязательства.
