ПАО «ФСК-Россети» взыскало с ООО «Вымпелсетьстрой» в Арбитражном центре при РСПП 33,4 млн рублей, в том числе – 1,06 млн рублей расходов по уплате арбитражного сбора. При этом задолженность была взыскана уже после того, как арбитражный суд принял к производству заявление о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой». В дальнейшем в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» было введено наблюдение. ПАО «ФСК-Россети» попросило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» расходов по уплате арбитражного сбора. Однако суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, оставил это заявление без рассмотрения. По мнению ПАО «ФСК-Россети», его требование является текущим. Жалоба энергокомпании была передана в Экономколлегию ВС, которая отменила акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-58530/2022).
Фабула
В мае 2021 года суд принял к рассмотрению заявление о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом.
При этом в январе 2022 года Арбитражный центр при РСПП взыскал с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ПАО «ФСК-Россети» 33,4 млн рублей, в том числе – 1,06 млн рублей расходов по уплате арбитражного сбора.
В апреле 2022 года суд ввел в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» процедуру наблюдения.
Наконец, в июле 2022 года суд включил требование ПАО «ФСК-Россети», основанное на решении Арбитражного центра, в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой».
На этом ПАО «ФСК-Россети» не остановилось и в августе 2022 года обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1,06 млн рублей.
Суд первой инстанции принял заявление ПАО «ФСК-Россети» к производству, однако затем оставил его без рассмотрения. Суд округа с такой позицией согласился. После чего ПАО «ФСК-Россети» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
На момент рассмотрения заявления в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» была введена процедура наблюдения. Следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.
Что думает заявитель
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Разъясняя приведенные положения закона о банкротстве, ВАС РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 указал следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК.
Таким образом, в силу прямого указания норм закона о банкротстве, а также разъяснений высшей судебной инстанции, на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении в рамках дела о банкротстве.
Самостоятельное требование об уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом (31.05.2021), поэтому требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим.
Таким образом, с учетом того, что взыскание по текущим платежам не приостанавливается в период наблюдения и конкурсного производства, в настоящем случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Что решил Верховный суд
Судья Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию ВС.
На заседании выступил представитель «ФСК-Россети».
— Россети обратились с кассационной жалобой в связи с необходимостью определения правового механизма защиты прав добросовестного кредитора, поскольку определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве требование о взыскании арбитражного сбора (в части этих требований) производство было прекращено. В дальнейшем ПАО «ФСК-Россети» обратились к временному управляющему о включении требований в качестве текущих платежей. Временный управляющий указал на то, что нормами закона о банкротстве ведение реестра текущих платежей временным управляющим не предусмотрено. Это обязанность конкурсного управляющего. В связи с чем временный управляющий не имеет права распоряжаться имуществом организации-должника, не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах организации-должника, не имеет права удовлетворять требования как реестровых кредиторов, так и кредиторов по текущим платежам. В связи с чем ПАО «ФСК-Россети» в дальнейшем обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполлиста. Как было указано и в кассационной жалобе, и озвучено судьей, судами первой и кассационной инстанций заявление было оставлено без рассмотрения и было указано на то, что не подлежит удовлетворению в этой части, поскольку нарушает процедуру банкротного дела, позволяет удовлетворить преимущественно требования одного кредитора перед другими кредиторами. Также было высказано мнение о том, что заявитель не лишен права обратиться к временному управляющему для включения требований в реестр текущих платежей, — пояснила представитель заявителя жалобы.
Но суды, по словам юриста ПАО «ФСК-Россети», не учли то, что, во-первых, эти требования квалифицируются как текущие.
— Судом первой инстанции первоначально в банкротном деле на это было обращено внимание, поэтому было прекращено производство. Потому что требования возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление было принято 31 мая 21 года, а решение арбитражного центра при РСПП было вынесено 27 января 22 года. Таким образом, кредитор получивший удовлетворение своих требований в арбитражном центре при РСПП, не имеет возможности легализовать это решение и получить надлежащую защиту своих прав. Поскольку он обратился в суд в рамках банкротного дела, производство по делу прекратили. В рамках выдачи исполнительного листа оставили без рассмотрения, и суды однозначно указали, что оно не подлежит удовлетворению. Временный управляющий отказывается включать в реестр текущих платежей требование кредитора. При вынесении обжалуемых судебных актов судами не было принято во внимание, что данные требования квалифицируются как текущий платеж. Не было принято во внимание, что в рамках исполнительного производства не приостанавливается исполнение по исполнительным листам в разных процедурах по текущим платежам. Не было принято во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные АПК, также отсутствовали. Решение третейского суда обоснованно, оно никем не оспорено и не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, — указала представитель ПАО «ФСК-Россети».
Также юрист заявителя жалобы обратила внимание суда на то, что согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 96, где рассматривался «Обзор практики рассмотрения арбитражным судов дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», этот вопрос решался.
— Да, легализация решений третейских судов должна проходить в рамках процедуры банкротства. Но, опять таки, это касается тех требований, которые могут быть признаны реестровыми. То есть для включения в реестр кредиторов. Требование ПАО «ФСК-Россети» является текущим и случае, допустим, неудовлетворения кассационной жалобы Россети остаются незащищенными по своим требованиям. То есть платеж в миллион рублей будет в подвешенном состоянии, поскольку решения третейского суда в рамках арбитражного процессуального законодательства не легализовано. И соответственно удовлетворения этих требований ПАО«ФСК-Россети» не получит, — пояснила представитель заявителя жалобы.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
