ТОП-5 кейсов недели

Конкурсный управляющий ООО «Вестас Рус» Иван Басков сообщил о выявлении признаков преднамеренного банкротства компании. Признаки фиктивного банкротства при этом не выявлены. Датская компания Vestas была заметным участником российского рынка возобновляемой энергетики. Компания выступала технологическим партнером финского Fortum в проектах ветропарков в рамках программы стимулирования развития возобновляемых источников энергии в России. Vestas в РФ принадлежало производство композитных лопастей для турбин ветрогенераторов в Ульяновске и производство гондол для ветрогенераторных установок в Дзержинске.

После начала СВО Vestas прекратила деятельность в РФ. В начале 2023 года компания заявила, что «обстановка в России и в отношении России» не оставляет шансов на контролируемое сворачивание деятельности, и приняла решение оставить находящиеся в РФ активы и деньги. Речь шла о списании имущества на сумму 159 млн евро и резервах в размере 87 млн евро. Подробнее о ситуации с компанией Vestas читайте на портале PROбанкротство.

В 2014 году Александр Шаркевич дал Алевтине Павловой взаймы на год 3,5 млн долларов под 27% годовых. В залог заемщик передала свою квартиру в Москве, оцененную в 153 млн рублей. Так и не получив деньги обратно, в 2015 году Шаркевич дал Павловой взаймы еще 475,5 тыс. долларов и 62 млн рублей под 10% годовых. Деньги вновь не были возвращены. В 2018 году Пресненский райсуд Москвы, с которым согласился Мосгорсуд, взыскал с Павловой в пользу Шаркевича долги по названным договорам займа, обратив взыскание на квартиру. При этом в споре в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования поучаствовал Валерий Климов, который в 2014 году тоже заключил с Алевтиной Павловой договор займа под залог той же московской квартиры. В 2021 году Павлова была признана банкротом. После чего Шаркевич попросил суд включить в реестр должника основанное на договорах займа требование как обеспеченного залогом квартиры. А финансовый управляющий должника заявил встречное заявление о признании указанных сделок мнимыми. Суды трех инстанций заняли разные позиции, при этом суды первой и кассационной инстанций согласились с ФУ и признали сделки Шаркевича и Павловой незаконными. Александр Шаркевич пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляционного суда. Больше подробностей по кейсу опубликовано на портале PROбанкротство.

Однако, продолжает Елена Кравцова, проблема более глубокая, состоит в ином: отсутствуют критерии, выходящие за пределы нарушения норм материального и процессуального права, по которым судебные акты в иных делах могут быть пересмотрены. Ведь возражения по банкротным основаниям (в силу частой связанности должника и такого кредитора, чьи требования подтверждены решением суда общей юрисдикции) шире, чем просто нарушение норм материального или процессуального права. Суды общей юрисдикции не применяют нормы законодательства о банкротстве.

В связи с этим, если говорить о возможной оценке данного судебного акта суда общей юрисдикции, то логичнее его оценивать именно в деле о банкротстве. Тем более высшими судами давно выработан подход о том, что преюдиция может быть не применена судом, если есть основания для иных выводов суда (п. 3 Обзора Постановлений Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права за сентябрь 2013 года, Постановления ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06). Подход ВС РФ по данному вопросу вызвал скорее недоумение.

Финансовый управляющий признанного банкротом Николая Белоусова разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, состоящего из участка и находящегося на нем недостроенного жилого дома, в отношении которого право собственности не зарегистрировано. Это положение было утверждено судом.

Во исполнение положения были проведены торги, по итогам которых был заключен договор купли-продажи.

Николай Белоусов потребовал в суде признать данный договор недействительным. Он указал, что проданный дом является единственным для него и членов семьи жилым помещением, а также имеет отличные от содержащихся в положении размерную и стоимостную характеристики.

Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление должника.

Николай Белоусов пожаловался в Верховный суд. Полное описание кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.

Ранее, продолжает Вячеслав Косаков, нижестоящие суды достаточно часто подходили формально к определению единственного жилья, а именно:

При этом важным моментом будет определение пригодности объекта для постоянного проживания и соответствия нормам на основании экспертизы, что справедливо, так как позволяет исключить формализм в таких спорах.

Во-вторых, проверка фактического использования данного жилья должником и членами его семьи. Судам нижестоящих инстанций также нужно проверить пользуется ли фактически должник данным объектом в качестве единственно пригодно жилья. Также необходимо установить, имеется ли у должника иное жилье. Несмотря на то, что дом еще не был занесен в ЕГРН как объект завершенного строительства, суд может указать, что данное обстоятельство не лишает возможности распространения на него исполнительского иммунитета, если лицо фактически проживает в нем.

Громов М. С. был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО ПСК «МАРМИТЭКС», а в апреле 2023 года обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. Позже было установлено, что в преддверии банкротства Громов М. С. передал в залог Трифонову В. В. долю в подконтрольной ему компании ООО «МТМ».

В рамках дела о банкротстве Громова М. С. кредитор АО «Траст Инвест М», интересы которого представляли юристы Центра по работе с проблемными активами, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, находящегося, в том числе, у лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.23 по делу № А75-6553/2023).

Принятию обеспечительных мер, считает Зоя Галеева, традиционно предшествует большая подготовка по сбору доказательств и подготовке доводов, поскольку при их недостаточности убедить суд бывает крайне тяжело. В настоящем деле юристам удалось представить достаточные доказательства необходимости принятия мер в силу недобросовестности должника. Судом первой инстанции были наложены обеспечительные меры в отношении самого должника, залогодержателя и компании, доля в которой была передана в залог. В настоящем случае было крайне важно сохранить status quo не только в отношении должника, но и третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, чтобы обеспечить защиту имущественных интересов кредитора должника. 

Постановлением суда кассационной инстанции была подтверждена соразмерность заявленных требований, поскольку дополнительно были учтены обстоятельства того, что Громов М. С. после вынесения постановления апелляционной инстанции, которым меры были частично отменены в отношении не участвующих в деле о банкротстве лиц, принял в состав участников общества «МТМ» ООО «М-Спецстрой», деятельность которого является убыточной. Данное действие явилось дополнительным подтверждением недобросовестности должника.

ЦБ поддержал законопроект сенатора Артема Шейкина, предусматривающий возможность арбитражных управляющих получать данные о должниках по системе межведомственного электронного взаимодействия через ФНС России. Закон позволит арбитражному управляющему получать информацию об актах гражданского состояния, о залоге движимого имущества и о государственной регистрации недвижимости в отношении должников, в процедурах банкротства которых он утвержден, и связанных с ними лиц.

Шейкин пояснил ТАСС, что внесение таких изменений в законодательство обусловлено тем, что должники зачастую пытаются скрыть свое имущество путем его фиктивного отчуждения либо оформления на своих родственников. Кроме того, он подчеркнул, что законопроект в целом конкретизирует порядок получения арбитражными управляющими сведений от государственных органов.