Девятый арбитражный апелляционный суд вернул на второй круг спор о признании банкротом кипрской компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», имеющей представительство в России. Ранее Арбитражный суд Москвы возвратил Межрайонной ИФНС России № 47 по Москве заявление о признании должника банкротом. Суд первой инстанции указал, что должник является резидентом Республики Кипр, при этом представительство компании на территории России не является самостоятельным юридическим лицом, и к нему не могут быть применены нормы закона о банкротстве. Учтя, что заявление подано в отношении лица, обладающего статусом иностранной организации, Арбитражный суд Москвы заявление уполномоченного органа возвратил.
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию налогового органа, который доказал, что для возбуждения процедуры банкротства имущественной массы иностранной компании в российском суде имелись основания.
Суд первой инстанции в рамках дела № А40-112325/23 вернул уполномоченному органу заявление о признании банкротом Retail Chain Properties Limited, указав, что ликвидация компании осуществляется в соответствии с законодательством страны ее регистрации, поэтому местом возбуждения дела о банкротстве будет Республика Кипр. Апелляционная инстанция, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, указала, что в РФ может быть введена процедура конкурсного производства имущественной массы должника по наличию признаков:
компания осуществляет в РФ основную деятельность;
расчетные счета в российских кредитных организациях;
конечные бенефициары и руководитель организации — граждане РФ;
задолженность перед бюджетом РФ — 207,7 млн руб.;
должником заключены кредитные и обеспечительные договоры с российским банком;
должник является участником российского общества;
компания участвует в многочисленных спорах в качестве ответчика в российских судах;
в отношении компании возбуждены исполнительные производства на территории РФ.
Полное описание кейса можно найти на портале PROбанкротство.
Данный кейс является очередным «кирпичиком» в создании железобетонной практики банкротства иностранцев в России. Мы уже видели введение процедур конкурсного производства имущественной массы иностранных компаний по заявлению частного лица — первое дело Pandora consulting LC, а также дела, возбужденные по заявлению ПАО НБ «Траст» (банка с государственным участием), — дело Delvenisto Investments Ltd и Департамента городского имущества г. Москвы — дело Garant Bauinvestition GmbH. Сейчас апелляционный суд встал на защиту бюджета — заявление по делу № А40-112325/23 подано налоговым органом (в дополнение суд отметил наличие кредитных обязательств перед ПАО НБ «ТРАСТ»). В то же время мы видели отрицательную практику по делу о банкротстве кипрской компании Westwalk Projects Ltd, где заявителем выступила также кипрская компания с бенефициаром — гражданином РФ (дело № А40-248405/22, в настоящее время подана кассационная жалоба в ВС РФ).
По мнению Лидии Солодовниковой, из анализа данной практики однозначно можно сказать, что заявители все чаще стали обращаться в российские суды с целью ввести процедуру банкротства, не преодолевая финансовых и временных сложностей. В частности, суды принимают ссылки на невозможность получения судебной защиты за рубежом в силу восьмого пакета санкций Европейского союза (Decision (CESP) 2022/1909). Вместе с тем никто из заявителей не доказывал, что предпринимал меры по обращению к юристам и в судебные органы по месту личного закона должников.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству предложил Федеральной налоговой службе (ФНС) автоматизировать проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, сообщил ТАСС.
Комитет рекомендовал Национальному объединению саморегулируемых организаций разработать федеральный стандарт подготовки финансового анализа, включая заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в рамках саморегулирования деятельности арбитражных управляющих. Также комитет предложил объединению:
проработать с саморегулируемыми организациями наличие технических возможностей для подключения к Системе межведомственного взаимодействия;
дополнить обращение в правительственную комиссию по цифровому развитию описанием технической возможности саморегулируемых организаций к подключению;
предложить механизм контроля за использованием таких сведений.
Более подробно можно ознакомиться с сутью предложения на портале PROбанкротство.
В текущих реалиях предложение не только актуализировать правила проведения финансового анализа, но и автоматизировать проверки признаков преднамеренного банкротства назрело уже давно. Подобная автоматизация может резко подстегнуть всю банкротную сферу. При этом, по сути, такие методы анализа ФНС уже применяются на практике, и применение их в обязательном порядке позволит ограничить в существенной мере возможности злоупотребления со стороны арбитражных управляющих при проведении анализа и даче заключений об обстоятельствах банкротства, поскольку им придется учитывать выводы подготовленных в «автоматизированном» порядке заключений. Более того, рано или поздно банкротная сфера придет к необходимости глубокого использования технологий искусственного интеллекта.
Данный инструмент, продолжает Никита Филиппов, прежде всего нейросети в ближайшее время будет иметь практически неограниченные возможности для проведения анализа не только признаков преднамеренного банкротства, но и выявления признаков аффилированности, определения наличия или отсутствия признаков недействительности сделок, прогнозирования банкротства конкретных компаний на основе анализа больших объемов данных и многого другого. Единственное ограничение — возможные законодательные ограничения, которые будут введены в отношении применения ИИ и связаны с необходимостью соблюдения права на частную жизнь, защиту конфиденциальной информации.
Очевидно, что начало использованию таких технологий должно быть положено Федеральной налоговой службой, обладающей достаточным объемом информации, необходимой для проведения глубокого анализа и построения связей.
Суд привлек контролирующих ООО «Водоканал» лиц к субсидиарной ответственности (дело ООО «Водоканал» — Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 по делу № А27-15474/2018). При этом суд приостановил рассмотрение спора до окончания расчетов с кредиторами, чтобы определиться с итоговым размером субсидиарной ответственности. В 2022 году суд возобновил производство по делу и обязал солидарных должников выплатить 40,1 млн рублей непосредственно кредиторам третьей очереди. Солидарные должники обжаловали определение суда, настаивая, что их не уведомили о возобновлении спора и поэтому они не смогли поучаствовать в судебном заседании. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотревший жалобу в кассационном порядке, прислушался к доводам ее заявителей. По мнению окружного суда, материалами дела не подтверждено, что ответчики были извещены о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о размере субсидиарной ответственности и о замене взыскателя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
На этой неделе мое банкротное внимание привлек кейс банкротящегося ООО «Водоканал». В 2020 году суды привлекли несколько ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановили дело до окончания расчетов с кредиторами, чтобы определить размер ответственности. В конце 2022 года суд утвердил способ распоряжения требованием к ответчикам и завершил процедуру. Эта финальная точка стала большим сюрпризом для ответчиков: суд не уведомлял их о заседании по определению размера ответственности, а значит, лишил возможности заявить свои возражения. В итоге кассационный суд встал на сторону ответчиков и обязал суд первой инстанции рассмотреть вопрос определения размера ответственности субсидиарных ответчиков с их участием. Почему стоит обратить внимание на это дело? Вопрос размера ответственности не может решаться автоматически. Не всегда непогашенные требования равны размеру ответственности. Например, ответчики могут добиться исключения из размера ответственности тех сумм, которые были заявлены аффилированными с ответчиком лицами или теми кредиторами, которые были осведомлены о серьезных финансовых проблемах компании, но все равно вступили с ней в отношения.
ООО «Строительная компания ЖБК-3», так и не сумев достроить многоквартирный дом, обанкротилось. Один из дольщиков — Владимир Дегтярев — конкурсному управляющему компанией подал заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований участников строительства. Но КУ отказался включать данное требование в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра, установленный п. 4 ст. 201.4 закона о банкротстве. Дегтярев обратился в Арбитражный суд Саратовской области, который признал его требование обоснованным и включенным в реестр не позднее 03.12.2021. Именно в эту дату ППК «Фонд развития территорий» принял решение о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил определение нижестоящего суда, исключив из резолютивной части указание на признание требования дольщика включенным в реестр не позднее 03.12.2021. Дегтярев и еще несколько участников строительства пожаловались в Верховный суд (дело № А57-18444/2020). Портал PROбанкротство писал об этом деле подробнее.
В данном споре Верховный суд в очередной раз точечно рассмотрел дело и дал ответ на вопрос ровно так же, как обычно это и делает суд первой инстанции. Вместо того, чтобы формировать практику и разъяснять подходы к решению правовых проблем, ВС предпочел заняться ординарными делами. С другой стороны, Верховный суд нам напомнил об очень важном правиле — о необходимости правильно «читать» нормы закона. Довольно радостно и отрадно, что ВС подчеркнул второстепенный характер действий заявителя, охарактеризовав их как инструмент дополнительной гарантии защиты интересов граждан. Ключевой же инструмент, запускающий правовой механизм, кроется в другом — управляющий должен самостоятельно, без уведомления включить кредитора в реестр. Подобные конструкции встречаются нередко, поэтому дополнительное напоминание о механизме их работы будет нелишним.
В отношении ООО «РедСис» было введено наблюдение по заявлению ООО «Холдинг Гефест». Временным управляющим был утвержден Михаил Ясенков, кандидатуру которого предложил заявитель. В дальнейшем заявления о включении в реестр должника своих требований на сумму более 6 млрд руб. подали банки «Траст» и «Возрождение». Однако до проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение инициировать банкротство должника и предложить суду утвердить конкурсным управляющим Михаила Ясенкова, требования банков рассмотрены не были. В итоге суд первой инстанции согласился с решением собрания кредиторов, признал ООО «РедСис» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Михаила Ясенкова. Банки пожаловались в апелляционный суд, который усомнился в независимости Михаила Ясенкова и предложил суду первой инстанции заново выбрать кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки. Однако окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. «БМ-Банк», Промсвязьбанк и банк «Траст» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 августа (дело № А56-108239/2019). Полное описание данного дела можно прочитать на портале PROбанкротство.
Дело об отстранении Михаила Ясенкова в процедуре банкротства ООО «РедСис», принятое к рассмотрению Верховным судом интересно не столько с точки зрения определения критериев независимости арбитражного управляющего от кредиторов, сколько с определением права субординированных кредиторов влиять на выбор арбитражного управляющего. Заявители жалобы в Верховный суд банк «Траст» и «БМ Банк» не могли голосовать на собрании кредиторов, так как их права требования были субординированы, но при этом активно возражали против против решения кредиторов третьей очереди. Пикантность ситуации заключается в том, что судя по всему, и мажоритарные кредиторы являются аффилированнми с должником. Надеюсь Верховный суд разберется в ситуации, в момент выдачи кредита, должник был связан связан с банком, а в момент банкротства банк поменял собственников. ООО «РедСисис» контролировалась владельцами Промсвязьбанка Ананьевыми, которые также владели банками, выдавшими кредитные средства, но сейчас находящимися под управлением Центрального банка и ВТБ.
