ООО «Строительная компания ЖБК-3», так и не сумев достроить многоквартирный дом, обанкротилось. Один из дольщиков — Владимир Дегтярев — конкурсному управляющему компанией подал заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований участников строительства. Но КУ отказался включать данное требование в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра, установленный пунктом 4 статьи 201.4 закона о банкротстве. Дегтярев обратился в Арбитражный суд Саратовской области, который признал его требование обоснованным и включенным в реестр не позднее 03.12.2021 года. Именно в эту дату ППК «Фонд развития территорий» принял решение о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил определение нижестоящего суда, исключив из резолютивной части указание на признание требования дольщика включенным в реестр не позднее 03.12.2021 года. Дегтярев и еще несколько участников строительства пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 июля (дело А57-18444/2020).
Фабула
В июне 2019 года ООО «Строительная компания ЖБК-3» (застройщик) и ООО «ФХ - центр ГК «ЖБК-3» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В апреле 2020 года ООО «ФХ - центр ГК «ЖБК-3» по договору уступки требования уступило Владимиру Дегтяреву требование к ООО «Строительная компания ЖБК-3» о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на договоре участия в долевом строительстве. При этом Дегтярев полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив ООО «ФХ - центр ГК «ЖБК-3» за полученное требование 1,7 млн рублей.
При этом в марте 2021 года суд признал ООО «Строительная компания ЖБК-3» банкротом по правилам параграфа 7 главы IX закона о банкротстве. В конце декабря 2021 года Владимир Дегтярев направил конкурсному управляющему компанией заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований участников строительства. Однако КУ отказался включать данное требование в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра, установленный пунктом 4 статьи 201.4 закона о банкротстве.
При этом в марте 2022 года суд в порядке статьи 201.15-1 закона о банкротстве на основании принятого 3 декабря 2021 года решения ППК «Фонд развития территорий» о финансировании мероприятий по завершению строительства передал НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области» (далее – фонд Саратовской области) права ООО «Строительная компания ЖБК-3» на земельный участок, на котором возводился МКД, со всеми неотделимыми улучшениями и обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.
Дегтярев обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения КУ его требования о передаче жилого помещения.
Суд первой инстанции признал требование Дегтярева обоснованным и включенным в реестр не позднее 03.12.2021 года. Суд установил сумму исполненных участником строительства обязательств (1,7 млн рублей) и сумму его убытков в виде реального ущерба (908 тыс. рублей), а также привел данные, идентифицирующие подлежащий передаче кредитору объект.
Апелляционный суд изменил определение нижестоящего суда, исключив из резолютивной части указание на признание требования включенным в реестр не позднее 03.12.2021 года. Суд округа поддержал апелляцию.
Дегтярев и еще несколько участников строительства пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 июля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал требование Дегтярева, основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и об уступке требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны застройщика.
Определяя момент, с которого требование Дегтярева считается включенным в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4 закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим не должно снижать уровень правовой защиты участника строительства, обоснованно рассчитывающего на передачу жилого помещения в натуре.
Суд апелляционной инстанции счел, что в силу пункта 15 статьи 201.4 закона о банкротстве требование Дегтярева, включенное в реестр после принятия ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению в деньгах, а не в натуральной форме.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Заявители сослались на неправильное толкование апелляционным и окружным судами положений пункта 15 статьи 201.4 закона о банкротстве в отрыве от правил, закрепленных в пункте 3.1 упомянутой статьи закона, предполагающих самостоятельное, без заявления участников строительства, включение управляющим требований в реестр на основании информации, размещенной в ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, извещение участника строительства о принятом управляющим решении и последующее исключение соответствующего требования из реестра по решению суда в случае, если ко дню принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, участником строительства не будут представлены отсутствующие у управляющего документы о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве.
При этом право участника строительства на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от того, выполнил управляющий возложенные на него обязанности или нет.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам адвоката адвокатского бюро ЕМПП Леонида Мисника, нормы п. 3.1 ст. 201.4 закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий самостоятельно, на основе сведений из ЕГРН, должен включать требования участника строительства в соответствующий реестр, после чего уведомлять участника о включении, специально предусмотрены для требований, возникших из договоров долевого участия в строительстве.
Сомнения в рассматриваемом вопросе вызывают положения п. 3 ст. 201.4 закона о банкротстве о том, что участники строительства вправе предъявить требования конкурсному управляющему, которые последний обязан рассмотреть и при признании их обоснованными включить в реестр. На мой взгляд, нормы п. 3 и 3.1 ст. 201.4 закона о банкротстве соотносятся как общая и специальная. Требования о передаче квартиры перешли к заявителю жалобы по рассматриваемому спору на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Следовательно, к спорному правоотношению применимы положения п. 3.1 ст. 201.4 закона о банкротстве, то есть конкурсный управляющий должен был вне зависимости от получения заявления от участника строительства включить требования последнего в реестр требований участников строительства и уведомить его об этом. Косвенно изложенная позиция подтверждается, к примеру, Определением СКЭС ВС РФ от 11.02.2022 года № 305-ЭС21-19839.
По мнению Леонида Мисника, такой подход представляется разумным еще и потому, что исключает повторную (после Росреестра, зарегистрировавшего договор уступки права требования) проверку обоснованности притязаний участника строительства на недвижимое имущество.
«Конкурсный управляющий, как следует из закона, должен доверять сведениям из ЕГРН и только при наличии доказательств их недостоверности оспаривать требования участника в судебном порядке. Необходимо обратить внимание и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 15АП-5806/23 по делу № А32-18411/2016. В этом акте суд, сославшись на Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, отметил, что в целях соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений суд вправе самостоятельно определить состав и размер реестра требований участников строительства, если конкурсный управляющий в нарушение своих обязанностей этого не сделал. В целом же судебной практики по рассмотренному вопросу на данный момент мало, что придает большую значимость рассмотрению его в составе СКЭС ВС РФ. На данном этапе сложно однозначно сказать, чью сторону займет Верховный суд, однако, как было показано выше, позиция заявителей может быть признана обоснованной», – отметил он.
