Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлекло индивидуального предпринимателя Валентину Жарикову к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и оштрафовало ее на 300 тыс. рублей. ИП обжаловало решение административного органа в суде, но суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять заявление Жариковой. Однако окружной суд со ссылкой на ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей. Кассация учла, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория — малое предприятие), а на момент совершения административного правонарушения вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые подлежали применению административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Административный орган обратился в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А03-12953/2022).
Фабула
В 2022 году Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — административный орган) привлекло индивидуального предпринимателя Валентину Жарикову к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять заявление Жариковой. Однако окружной суд признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей.
Административный орган обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Признав доказанным факт осуществления регулярных перевозок пассажиров на автобусе, принадлежащем предпринимателю, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.
Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория — малое предприятие), а на момент совершения предпринимателем в июле 2022 года административного правонарушения вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые подлежали применению административным органом при вынесении оспариваемого постановления, суд округа пришел к выводу о том, что при назначении предпринимателю наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Соответственно, административный штраф подлежал определению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, — 150 тыс. рублей.
На основании изложенного суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения предпринимателю административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей.
Что думает заявитель
Административный орган, в частности, приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации к предпринимателю не подлежали применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку такая возможность предусмотрена только в отношении юрлиц.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель административного органа отметила, что ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежит применению именно к статье 11.33 КоАП РФ в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, за совершение которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность как юридические лица.
— Согласно примечанию ст. 11.33 КоАП за совершение правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Поэтому мы считаем, что положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению в данном случае. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20 июля 2023 года по делу № 303-ЭС23-12349 по делу А51-16324/2022, — отметила представитель заявителя жалобы.
— А вообще к индивидуальным предпринимателям положения ст. 4.1.2 КоАП РФ применимы? — спросил председательствующий судья.
— В ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ указано, что устанавливаются особенности административного назначения наказания в том случае, если санкцией статьи не предусмотрено наказание индивидуальному предпринимателю. То есть если бы в санкцие ст. 11.33 КоАП не было бы примечания, — указала представитель административного органа.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка будет опубликована позже.
