Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оштрафовало привлекло индивидуального предпринимателя Валентину Жарикову к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и оштрафовало ее на 300 тыс. рублей. ИП обжаловало решение административного органа в суде, но суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять заявление Жариковой. Однако окружной суд со ссылкой на ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей. Кассация учла, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория — малое предприятие), а на момент совершения административного правонарушения вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые подлежали применению административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Административный орган обратился в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А03-12953/2022).
Фабула
В 2022 году Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — административный орган) привлекло индивидуального предпринимателя Валентину Жарикову к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять заявление Жариковой. Однако окружной суд признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей.
Административный орган обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Признав доказанным факт осуществления регулярных перевозок пассажиров на автобусе, принадлежащем предпринимателю, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.
Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория — малое предприятие), а на момент совершения предпринимателем в июле 2022 года административного правонарушения вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые подлежали применению административным органом при вынесении оспариваемого постановления, суд округа пришел к выводу о том, что при назначении предпринимателю наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Соответственно, административный штраф подлежал определению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, — 150 тыс. рублей.
На основании изложенного суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения предпринимателю административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей.
Что думает заявитель
Административный орган, в частности, приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации к предпринимателю не подлежали применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку такая возможность предусмотрена только в отношении юрлиц.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС отметил, что статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц – социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.
При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель не приобрела статус юрлица.
Поэтому у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении предпринимателя предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Юрист юридической фирмы «Yalilov & Partners» Камила Хасанова отметила, что Верховный суд РФ разъяснил особенности назначения административного наказания индивидуальным предпринимателям, отнесенным к субъектам МСП, и определил возможность применения к ним положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.
В настоящем споре суд округа применил положения данной статьи к индивидуальному предпринимателю, мотивируя это тем, что ИП Жарикова включена в Единый реестр субъектов МСП в категории малое предприятие. Жарикова привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к данной статье индивидуальные предприниматели за такое правонарушение несут ответственность как юрлица. Однако суд округа не учел тот факт, что ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает невозможность применения положений настоящий статьи в случае, если ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения индивидуальные предприниматели несут как юрлица.
Помимо этого, пояснила Камила Хасанова, Верховный суд РФ разъяснил содержание диспозиции статьи 4.1.2 КоАП РФ и напомнил, что отнесение ИП к числу субъектов МСП не влечет возникновение у него статуса юрлица.
«Положения названной статьи применяются только к юрлицам, относящимся к субъектам МСП, в том числе микропредприятиям, а также получателям соц. поддержки. В силу того, что ИП не входят в число лиц, на которых распространяются положения указанной статьи, Верховный суд отменил постановление суда округа о снижении размера административного штрафа. Изначально предполагалось, что Верховный суд РФ все же оставит в силе постановление суда первой кассационной инстанции в целях поддержки ИП, входящих в число субъектов МСП, в условиях санкционных ограничений. Однако, как оказалось, судом округа все же были неверно истолкованы и применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, что, соответственно, повлекло за собой отмену судебного акта. С практической точки зрения, учитывая тот факт, что диспозиция нововведенной статьи написана достаточно запутанно, разъяснения Верховного суда в данной плоскости существенно облегчат судам рассмотрение указанной категории споров в будущем», — отметила она.
Константин Горин, гендиректор юридической компании «Партнер», отметил, что ВС признал незаконным снижение штрафа предпринимателю — субъекту МСП.
На сегодняшний день нередко возникают вопросы касательно применения ст. 4.1.2 КоАП, о чем Верховный суд не раз указывал в своих определениях. С каждым разом ВС подробно раскрывает и дает толкование данной статьи, в отличие от нижестоящих судов (в этом деле кассационный суд). Что нам дало определение ВС? Суд четко дал нам понять, что размер штрафа не зависит от того, к какой категории относится виновник. Иначе говоря, субъект МСП, большая компания или корпорация, все это — юрлицо, и размер штрафа четко зафиксирован. Не могу согласиться, что такая позиция является корректной по отношению к субъектам, но это вопросы не к суду, а к законодателю. В свете анонсированного Минюстом нового КоАП в 2024 году хотелось бы видеть более четкие деления субъектов предпринимательства и установления лимитов административного наказания по каждому субъекту отдельно. Как это повлияет на практику? В случаях когда в разделе кодекса или статьи нет разделения между субъектами предпринимательства, суды могут начать всех классифицировать как юрлицо, со всеми вытекающими правовыми последствиями.
Рашид Гитинов, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав бюро адвокатов «Де-Юре» отметил, что принятое Верховным судом РФ определение является «вынужденным», поскольку без отмены судебного акта суда кассационной инстанции имела бы место быть противоречивая судебная практика, а в рассмотренном деле, – очевидно, незаконная и необоснованная.
В частности, несмотря на достаточно очевидную несложность рассмотренного судебного спора и отсутствие к тому оснований исходя из доводов кассационной жалобы (в своей жалобе кассатор не ссылался на такие основания), именно кассационная инстанция, в чьи обязанности и полномочия входит исключительно проверка правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, «по своей инициативе» допустила неправильное применение норм права в виде двойной ошибки: неправильное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению. В целом правовая позиция ВС достаточно аргументированная, лаконичная и обоснованная, поскольку согласуется с приведенными нормами права, предусматривающими возможность снижения на половину предусмотренного КоАП РФ размера административного штрафа и исключительно при одновременном наличии двух условий: субъект правонарушения – социально-ориентированная НКО или юрлицо, являющееся субъектом МСП; санкция статьи КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юрлица.
По словам советника практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры» Дениса Крауялиса, закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым были предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям (СОНКО) и являющимся субъектами МСП юлицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям был принят для снижения административной нагрузки и формирования подхода к снижению сумм штрафов для указанных категорий в связи с их социальной ориентированностью и особой значимостью для экономики страны.
Очевидно, что подобные изменения должны быть в первую очередь понятны для правоприменителей, а также для самих субъектов МСП. В рассматриваемом деле предприниматель ошибочно интерпретировал нормы ст. 4.1.2 КоАП о том, что положения о снижении максимально допустимой суммы штрафа к нему применимы. Предпринимателю даже удалось убедить суд округа в этом. Однако указанные выводы были опровергнуты Верховным судом, который указал, что положения данной статьи применяется исключительно к СОНКО и субъектам МСП юрлицам, а не к индивидуальным предпринимателям.
