Камила Хасанова

В настоящем споре суд округа применил положения данной статьи к индивидуальному предпринимателю, мотивируя это тем, что ИП Жарикова включена в Единый реестр субъектов МСП в категории малое предприятие. Жарикова привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к данной статье индивидуальные предприниматели за такое правонарушение несут ответственность как юрлица. Однако суд округа не учел тот факт, что ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает невозможность применения положений настоящий статьи в случае, если ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения индивидуальные предприниматели несут как юрлица.

Данной статьей предусмотрено снижение размера штрафа до размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для индивидуальных предпринимателей. В случае, если санкция не предусматривает размер ответственности для индивидуальных предпринимателей, то размер штрафа уменьшается до половины размера штрафа, предусмотренного для юридического лица. В рассматриваемом споре суд округа применил положения данной статьи к индивидуальному предпринимателю, мотивируя это тем, что ИП Валентина Жарикова включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории малое предприятие. Жарикова привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к данной статье, индивидуальные предприниматели за такое правонарушение несут ответственность как юридические лица.

Ошибка нижестоящих инстанций свелась к тому, что бремя доказывания ими было распределено на основании общих правил, установленных статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако судами не был учтен тот факт, что в определенных случаях, с учетом характера и особенностей того или иного спора, суды могут отталкиваться от общепринятых правил распределения бремени доказывания. Как верно было отмечено Верховным судом, одной из целей введения законодательных презумпций является облегчение доказывания потерпевшей стороной обстоятельств в случае существенного затруднения собирания доказательств в обоснование своей позиции. Такие презумпции направлены на уравновешивание прав и интересов каждой из сторон и в полной мере отвечают принципам равноправия и состязательности судопроизводства. При этом указанные презумпции являются опровержимыми, что не лишает контролирующего лица представить позицию в противовес предъявленному требованию.

Как было верно отмечено судом, факт аффилированности при определённых условиях может влиять лишь на субординацию требований кредиторов, однако и в данном случае необходимо помнить о сложившейся практике, исходя из которой наличие аффилированности между должником и кредитором также не может выступать и безусловным основанием для субординации. В данных вопросах необходимо наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении или злоупотребления правом со стороны кредитора, либо наличие доказательств нереальности их отношений. Суды нижестоящих инстанций не обратили внимания на фактическое наличие долговых обязательств должника перед кредитором, при этом факт мнимости сделок по кредитованию ими также не был установлен, что и повлияло на отмену судебных актов.