ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» выступило одним из поручителей по кредитам, которые Бинбанк выдал ООО «Комплексные энергетические решения». Поскольку обязательства заемщик и поручители не выполнили, банк Открытие (правопреемник Бинбанка) обратился с иском о взыскании долга с ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» и поручителей-физлиц в Невском райсуде Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения спора поручители-физлица были признаны банкротами и суд оставил требования к ним без рассмотрения, а также передал спор по подсудности в Кунцевский райсуд Москвы. В свою очередь, Кунцевский райсуд прекратил производство по делу, так как среди сторон спора остались только юрлица. При этом в отношении ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» было возбуждено дело о банкротстве. Поэтому банк Открытие потребовал включить его требование в реестр ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация». Апелляция признала требование банка обоснованным, однако окружной суд согласился с позицией суда первой инстанции, который отказался удовлетворять требование Открытия в связи с истечением годичного срока действия залога. Банк Открытие пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело А56-53647/2019).
Фабула
Бинбанк в 2016 - 2017 годах заключил кредитные договоры с ООО «Комплексные энергетические решения». Поручителями по договорам стали несколько лиц, в том числе ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация», с которым Бинбанк заключил два договора ипотеки (в последствии Бинбанк был присоединен к банку Открытие).
В мае 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и предоставившими обеспечение лицами банк Открытие обратился в Кунцевский районный суд Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке имущество. Суд оставил дело без рассмотрения из-за несоблюдения правила о подсудности.
Тогда в июне 2018 года банк Открытие обратился с аналогичным иском в Невский райсуд Санкт-Петербурга. На этот раз райсуд оставил без рассмотрения требования к двум поручителям-физлицамм, поскольку в их отношении уже была введена процедура банкротства.
При этом иск был передан по подсудности в Кунцевский райсуд Москвы, который в апреле 2019 года прекратил производство по делу, так как среди сторон спора остались только юрлица, а значит спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом.
В мае 2019 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга возбудил производство по делу о банкротстве ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация». В июне 2019 года в отношении компании была введена процедура наблюдения. После чего банк Открытие на основании статьи 71 закона о банкротстве попросил суд включить его требование в сумме 19,7 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» как обеспеченного залогом имущества — нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на участок.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования банка. Апелляция определение нижестоящего суда отменила и включила требование Открытия в реестр. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Банк Открытие пожаловался в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал требование банка необоснованным в связи с истечением годичного срока действия залога (пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).
Суд исходил из того, что в соответствии с согласованными сроками возврата кредитов – 31.10.2017 (по второму кредитному договору) и 31.05.2018 (по первому кредитному договору), банку следовало предъявить в суд требование к залогодателю до 31.10.2018 и до 31.05.2019 соответственно. Однако банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» и признании этого требования обеспеченным залогом имущества только 12.08.2019.
Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что обращение банка Открытие в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав повлияло на срок действия залога. Кроме того, суд счел, что в арбитражный суд банк обратился за пределами разумного срока – по истечении 3,5 месяцев после прекращения производства по делу Кунцевским райсудом Москвы.
Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда, указав, что банк обратился с иском в суд общей юрисдикции в пределах годичного срока действия залога. Требование банка к залогодателю не было рассмотрено райсудом по существу в связи с возникновением обстоятельств, за которые кредитор не отвечает, в том числе обстоятельств, не связанных с его процессуальным поведением.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неразумности срока, прошедшего с момента прекращения производства по делу судом общей юрисдикции и до момента предъявления банком требования к ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» в рамках дела о несостоятельности последнего.
Окружной суд, отменив постановление апелляции, счел, что иск банка не был рассмотрен судом общей юрисдикции по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка (подача иска с нарушением правил о подсудности и компетенции судов), что не дает оснований признать срок действия залога (ипотеки) не истекшим к моменту последующего обращения в арбитражный суд.
Что думает заявитель
По мнению банка, он предпринял надлежащие меры по взысканию задолженности с заемщика и поручителей в судебном порядке в пределах срока действия обеспечения, действовал добросовестно и разумно. Оснований для отказа в удовлетворении его требования по мотиву истечения срока действия залога не имелось.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы банка Открытие заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Правовое обоснование
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если в договоре залога не указан срок, на который он дан, залог лица, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, иски, предъявляемые кредитором – юрлицом одновременно к заемщику, залогодателям и поручителям, часть из которых являются юрлицами, а часть – физлицами, в том числе участниками, акционерами солидарных должников или иными лицами, контролирующими их деятельность, в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда 22.05.2013).
По существу
Действуя в соответствии с этой практикой, банк Открытие, по меньшей мере, 15.06.2018 года предъявил иск о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика, поручителей и об обращении взыскания на заложенное ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» имущество в суд общей юрисдикции с соблюдением правил о компетенции судов. Невский райсуд принял иск банка к производству.
Само по себе принятие данным райсудом дела к производству с нарушением правил о подсудности не могло стать причиной прекращения производства по иску банка (статья 33 ГПК РФ). В момент подачи иска в отношении поручителей – физлиц не были введены какие-либо процедуры банкротства, что исключало необходимость соблюдения банком специального порядка предъявления к ним имущественных требований, установленного законодательством о несостоятельности. Последующее оставление райсудом исковых требований к упомянутым физлицам – поручителям без рассмотрения произошло по причинам, за которые банк не отвечает, поэтому соответствующие обстоятельства не могли быть поставлены ему в вину.
Как установили суды, срок действия залога истекал 31.10.2018 (по второму кредитному договору) и 31.05.2019 (по первому кредитному договору), то есть на момент подачи банком иска в Невский райсуд Санкт-Петербурга этот срок не истек.
Положения абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ направлены на недопущение бессрочного существования обязательства залогодателя. Они нацелены на устранение неопределенности по поводу срока залога, приводящей к непропорциональному ограничению возможности залогодержателя распоряжаться своим имуществом.
В данном случае какой-либо неопределенности у ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» не возникло. В пределах срока действия залога банк предпринял надлежащие действия по реализации принадлежащих ему прав залогодержателя, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым требованием к ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель банка участвовал в судебных заседаниях и от притязаний к ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» не отказывался.
В суде общей юрисдикции защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным собственно с неправомерными действиями банка. При этом длительность судебного разбирательства между кредитором и залогодателем не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения залога.
Вопреки выводам судов первой инстанции и округа, период времени между прекращением производства по требованию банка к ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» в райсуде и предъявлением им того же требования в рамках дела о банкротстве ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» не являлся неразумным. Настоящий обособленный спор это, по сути, продолжение спора, начатого в суде общей юрисдикции. Иное разрешение данного вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение физических лиц, что недопустимо.
Поскольку кредитор потребовал от ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» в судебном порядке исполнения после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, но до истечения срока действия обеспечения, последнее как обеспечительный должник продолжает нести ответственность.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, включившего требование банка Открытие как обеспеченное залогом недвижимости в реестр требований кредиторов поручителя-банкрота.
