Алексей Майстренко

Безусловно, КДЛ вправе возражать против обоснованности требований кредиторов, которые при недостаточности конкурсной массы покрывать предлагается именно им. В ситуации, когда требование основано на доначислении налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, возражения против его включения в реестр требований по существу ограничены установлением одного обстоятельства – вступило ли решение о привлечении к налоговой ответственности в законную силу или нет. В этой связи обоснованность доначисления подлежит проверке в отдельном деле об оспаривании решения налогового органа, и КДЛ налогоплательщика – банкрота должен быть допущен к процессу для представления собственных возражений против решения по результатам налоговой проверки. При этом зачастую КДЛ должника является единственным лицом, способным объяснить реальную экономическую суть хозяйственных операций должника, вызвавших фискальные претензии, и доказать необоснованность налогового доначисления.

Предварительный расчет процентного вознаграждения является определяющим для арбитражного управляющего при выражении им согласия на утверждение в том или ином деле о банкротстве. Выражая готовность быть утвержденным, арбитражный управляющий просчитывает финансовую модель процедуры: сколько им будет затрачено на проведение мероприятий процедуры банкротства из конкурсной массы, сколько – из личных средств, сколько будет из последних расходов компенсировано за счет фиксированной части вознаграждения, а сколько – за счет процентного вознаграждения в конце процедуры. Если предварительное финансовое планирование показывает, что процедура для АУ достаточно прибыльна, он выражает согласие быть утвержденным и далее исполняет свои обязанности. Если исполнение его функций не повлекло причинение имущественного вреда конкурсной массе и все цели процедуры достигнуты – АУ получает искомое вознаграждение.

Выход за ординарный порядок удовлетворения требований кредиторов через исключение наиболее лакомой части конкурсной массы постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении бенефициара должника признается высшей судебной инстанцией необходимым для соблюдения принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. По сути судом общей юрисдикции, выносившим свое постановление при начатом банкротстве, смят порядок удовлетворения требований кредиторов в банкротстве. Самая цель конкурсного производства по обеспечению наиболее полного удовлетворения требований кредиторов через пропорциональное распределение выручки от реализации конкурсной массы попирается возможностью получить отдельному кредитору индивидуальное полное удовлетворение через уголовное дело в отношении реального или номинального бенефициара должника, оставив остальных кредиторов ни с чем. Увы, система правоохранительных органов не беспристрастна, и отдельными недобросовестными кредиторами данное определение может быть использовано как инструкция к применению.

Отказывая арбитражному управляющему в установлении процентного вознаграждения по жалобе самого кредитора, решившего оставить имущество за собой, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что управляющим не предпринято активных действий для реализации имущества на торгах, а значит и вознаграждать его не за что. В качестве альтернативы, по мнению ВС РФ, управляющим могли быть инициированы судебные разногласия об условиях проведения торгов, в том числе пересмотрена цена реализации имущества.

Пока суд в порядке своих дискреционных полномочий будет произвольно снижать вознаграждение арбитражных управляющих, не причинивших убытков конкурсной массе, говорить декларативные максимы о беспристрастности и независимости фигуры арбитражного управляющего значит сотрясать воздух. Без финансовых гарантий своего труда со стороны закона и суда арбитражный управляющий не может быть самостоятельной фигурой в деле о банкротстве, а будет вынужден заискивать перед отдельными кредиторами, от воли которых – заявить или не заявить возражения на установление процентного вознаграждения управляющего.

Причины, вызвавшие объявление моратория, носят внеотраслевой характер; ограничение внешнеторговых операций и инфляция прямо или опосредованно сказываются на всех участниках гражданского оборота, в связи с чем универсальный круг должников, в отношении которых применим мораторий, оправдан.

Если по завершении моратория должники все-таки окажутся в банкротстве (а если возводить искусственные плотины, то стоит ждать наводнения), индивидуальные удовлетворения отдельных кредиторов, которые оказались расторопнее и взыскали долг быстрее остальных, будут оспариваться в интересах тех, кто не успел, для равного перераспределения между всеми кредиторами.