Анна Волкова

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, ст. 5 закона о банкротстве и п. 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, по моему мнению, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих судам необходимо было определить, в какую дату ООО «ЖК-Подряд» выполнило работы, а не обязано было произвести конечную сдачу объекта.

В связи с тем, что фактическое исполнение обязательства было осуществлено по истечению двух лет после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не имел возможности предъявить самостоятельное постановление об уплате исполнительского сбора ранее исполнения основного обязательства по первоначальному исполнительному производству. Убеждена, что для возможности взыскания исполнительского сбора после прекращения производства по делу о банкротстве важным является не факт вынесения определения о прекращении производства, а реальное погашение долга, что и стало возможным в связи с применением примирительного инструмента. Противоположный подход привел бы к существенному ущемление интересов ФССП и государственной казны. Собственно говоря, ВС отметил важность данного обстоятельства. Также важно отметить, что подход ВС РФ не является новаторским или практикообразующим. Верховный суд устранил конкретное нарушение закона в конкретном судебном деле. Изложенные ВС РФ подходы ранее нашли свое отражение в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16), согласно которым исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.