Арина Щелокова

Вероятнее всего, с учетом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела, Экономколлегия ВС отменит постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением ответчиком денежных средств контрагентам в общем размере 18,9 млн рублей, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ratio decidendi постановления суда кассационной инстанции наглядно отражает противоречие в выводах правоприменителя. С одной стороны, судом округа учтен факт признания ответчиком нарушения налогового законодательства, с другой стороны, правоприменителем не дана надлежащая оценка (1) реальных целей противоправных действий ответчика, опосредующих исполнение схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, (2) последствий реализации данных действий для сообщества кредиторов и должника.

Ранее в определении № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 Верховный суд отмечал, что прекращение производства по делу о банкротстве в условиях невозможности дальнейшего финансирования процедуры уже само по себе служит достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. В настоящем споре предпринята попытка решить неоднозначный вопрос о презумпции установления заявителем лимита имущественного бремени по несению расходов при выражении согласия на финансирование процедуры и депонирования денежных средств на счете суда. Исходя из телеологического толкования положений постановления Пленума № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Верховному суду предстоит ответить на ключевые вопросы: (1) могут ли с заявителя по делу о банкротстве быть взысканы суммы расходов за пределами суммы, внесенной на депозитный счет суда, (2) является ли внесение заявителем по делу денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства эксплицитным выражением воли на установление максимальной суммы финансирования.