Даниил Наймушин

С позиции контролирующего лица решение можно назвать справедливым: действительно, отказ конкурсного управляющего от привлечения к субсидиарной ответственности одного из соответчиков в перспективе может негативно сказаться на размере субсидиарной ответственности каждого контролирующего лица. Вместе с тем, подлежат учету и анализу мотивы, по которым конкурсный управляющий отказался от права на привлечение соответчика к субсидиарной ответственности. Причины отказа конкурсного управляющего в анализируемом деле были связаны с тем, что дальнейшие попытки привлечения одного из контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учитывая намерение на завершение конкурсного производства, не имели юридического обоснования и экономического смысла, что также нашло отражение в соответствующем решении собрания кредиторов.

Во-первых, первая сделка из цепочки, совершенная между ООО «Амтек» и ООО «Амтек сервис», уже была признана недействительной, в связи с чем не требовалось признавать последующие сделки недействительными, так как в российской правовой системе совершаемые сделки каузальны и в случае признания недействительной первой сделки все остальные признаются недействительными по принципу домино. Как мне кажется, в данном случае необходимо было обращаться с виндикационным иском к ООО ДСК «Амтек», либо, как вариант, нужно было заявлять о том, что это цепочка сделок, еще при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Амтек». В определении о передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии Верховного суда, по словам юриста приведены ссылки на дела, в рамках которых рассматривался именно такой вопрос – признание цепочки сделок единой сделкой и соответствующее признание ее недействительной с автоматическим возвратом имущества в конкурсную массу.