С одной стороны, рынок страхования ответственности арбитражных управляющих находится в кризисной ситуации и лишь немногие страховые компании готовы предоставлять подобные услуги. Данную ситуацию лишь немного облегчил Верховный суд, который указал на недопустимость игнорирования судами доказательств объективной невозможности заключить договор дополнительного страхования при рассмотрении жалоб на бездействие управляющих. Например, в случае представления ответов страховых компаний об отказе в заключении договора. При этом, такие отказы не должны быть обусловлены личностью самого управляющего (определение от 17 августа 2022 года № 305-ЭС22-4103). С другой стороны, управляющий, понимая, что стоимость активов должника не соответствует действительности, не желает нести дополнительные расходы по оплате страховки. В аналогичной ситуации по делу о банкротстве ООО «Казанская сельхозтехника» Верховный суд встал на сторону конкурсного управляющего, указав, что при рассмотрении жалобы на его бездействие он не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (определение № 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021).
