Евгений Галлямов

Это первое дело в практике Верховного суда, где уделяется внимание правам участников должника по обжалованию мирового соглашения. Такое внимание высшей судебной инстанции повлияет на практику и усилит позиции прав участников должника в процедуре. Ранее в поле зрения Верховного суда были только дела, касающиеся прав кредиторов при заключении мирового соглашения (Определения № 305-ЭС15-12792, № 305-ЭС15-12792). Закон о банкротстве требует получения от участников должника корпоративных одобрений мирового соглашения в рамках конкурсного производства. В рассматриваемом деле корпоративного одобрения не было. Заключенное мировое соглашение не достигает целей процедуры банкротства так эффективно, как их достигает погашение реестра кредитором или отчуждение объекта на торгах по рыночной стоимости. Создается впечатление, что группа кредиторов пролоббировала выгодное им завершение процедуры вопреки интересам остальных лиц.

Закон об автономных учреждениях, ст. 61 и ст. 123.22 ГК РФ позволял привлекать к субсидиарной ответственности учредителей бюджетных, автономных, казенных учреждений только по обязательствам из причинения вреда. Однако в 2020 году Конституционный суд Постановлением № 23-П признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ неконституционным такие ограничения субсидиарной ответственности для учредителей бюджетных учреждений. Определением № 301-ЭС22-8843 от 09.06.2022 Верховный суд применил позицию Конституционного суда и привлек учредителя к ответственности по обязательствам бюджетного учреждения из неоплаченных коммунальных платежей. В комментируемом определении Верховный суд распространил действие Постановления № 23-П также на автономные учреждения.

Первую инстанцию обяжут посчитать период индексации с момента обращения взыскателя в госорган — с 30.04.2021. Вопрос применения Бюджетного кодекса в контексте индексации ранее решался Верховным судом в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 № 13. Согласно Постановлению, индексация присужденных сумм осуществляется за период по истечении трех месяцев со дня подачи исполнительного документа к взысканию. Первая инстанция посчитала период индексации с момента изготовления полного решения о присуждении суммы — с 28.12.2020 — по дату фактического исполнения — 16.09.2021. Апелляция изменила решение и посчитала период индексации, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 № 13. То есть по истечении трех месяцев с момента обращения — 31.07.2021 — и по дату фактического исполнения. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. По мнению кассации, нормы Бюджетного кодекса неприменимы, ведь отношения вытекали из госконтракта на равных началах. Обязанность исполнения акта лежит на должнике независимо от действий взыскателя.

Верховный суд в очередной раз подтвердил свою позицию по применению моратория на финансовые санкции и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Несмотря на то, что Постановление Пленума ВС РФ в названии предполагает толкование норм закона о банкротстве , применяется оно практически ко всем лицами и обязательствам в части начисления неустоек и процентов за пользование. Такую позицию Верховный суд высказал еще в определении от 18 января 2022 г. № 16-КГ21-26-К4. Для применения моратория не нужно, чтобы лицо находилось в банкротстве или относилось к пострадавшей отрасли экономики. К тому же, за время существования моратория успела сложиться позиция по применению моратория ex officio. Стороне судебного процесса и не нужно заявлять о моратории. Суд сам обязан применить мораторий на финансовые санкции и отказать в их взыскании за период с 31 марта 2022 года по 2 октября 2022 года. Верховный суд не отказывает истцу в праве на взыскание процентов. Он лишь препятствует их начислению в период действия моратория. В этой части Шестому апелляционному суду и предстоит исправить свое постановление.