Ярослав Шицле

При передаче жалобы судья Верховного суда назвала данный довод заслуживающим внимания, поэтому если суд согласится с жалобой кредитора, то есть вероятность увидеть новую позицию в вопросе оспаривания сделок банкрота. В кассационной жалобе ответчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад» ставится вопрос о предоставлении доказательств реальности сделки, что относится к сфере оценки доказательств и выходит за пределы суда кассационной инстанции. Согласно судебным актам, суды пришли к выводу о недействительности сделок по ряду обстоятельств, в том числе в связи с тем, что в оспариваемый период должник не обладал программным комплексом для обслуживания транзакций по топливным картам и не получал соответствующих услуг, расторгнув договор с оператором процессингового центра «Виакард». В связи с этим суды отметили, что ответчик предоставляет недостоверные сведения о том, что оператор «Виакард» оказывал услуги в спорный период, при том, что сам ответчик, как указывали суды, участвовал в мероприятиях по отключению терминалов «Виакард» по указанию «Терминал Сервис». Вопрос лежал исключительно в плоскости наличия либо отсутствия у должника возможности обслуживать топливные карты, поэтому те, кто заявляет о признаках введения судов в заблуждение техническими особенностями, на мой взгляд, просто расписывается в собственной некомпетентности. Так или иначе, стоит ожидать выработки Верховным судом правового подхода к рассмотрению вопросов о действительности сделок, связанных с поставкой по топливным картам.

Руководство должника совершило все от них зависящее для того, чтобы скрыть сведения о сути операций с «зеркальным обществом» от конкурсного управляющего и суда. В связи с активными действиями ответчика по сокрытию обстоятельств суды признали его поведение недобросовестным и применили принцип «если скрываешь - значит доказано». По нашему мнению, Верховный суд не мог проигнорировать оценку поведению ответчика, данную нижестоящими судами, а также установленными ими состав и объем выведенных активов, поскольку иное означает недопустимую переоценку доказательств по смыслу ч. 2 ст. 287 АПК РФ. В результате такой подход к рассмотрению дела может повлечь более глобальные негативные последствия для всей сферы банкротств: недобросовестные участники банкротства могут воспринять данную правовую позицию как поощрение процессуальной стратегии по активному сокрытию доказательств.